"No me digáis qué hacer con Daenerys". Emilia Clarke recuerda sus discusiones con los creadores de 'Juego de Tronos'

Yo creo que el objetivo del autor era mostrarnos la evolución del personaje como un aviso de ciertos personajes de la vida real que al principio parecen nuestros salvadores, pero que enseñan la patita si sabes fijarte bien, y luego acaban mostrando su verdadera cara. Era posible adivinar cómo acabaría Daenerys teniendo en cuenta no sólo sus antecedentes familiares, sino comportamiento previo. Los que se sorprenden por su destino deben comprender que las señales de aviso ya estaban ahí desde el principio. No fue un cambio repentino y caprichoso sino que ya se veía venir desde el principio.

fue un cambio repentino y caprichoso esperemos a los libros.

Es solo que se ejecutó mal. También creo que el personaje siempre dio señales de cierto desequilibrio y que quemar Desembarco del Rey tenía sentido para ella y no fue algo sacado al azar por causar impacto, sino que siempre estuvo ahí. Pero la serie se precipitó demasiado desde los últimos capítulos de la penúltima temporada y por eso no dejó una buena impresión.

Espera a los libros.

Es que es así. Nos dolió (me dolió) tanto como a ella la puñalada en el corazón, pero es verdad que era una Targaryen, demostró en muchas ocasiones cómo se las gastaba. Nos enseñaron cómo quemó y ajustició a cuanto enemigo o traidor se cruzó en su camino y no lo quisimos ver hasta que los hechos se desencadenaron demasiado rápido. A John le pasó igual. No lo quiso creer hasta que tuvo que tomar la decisión más dolorosa.

Cuando nace un Targaryen los dioses tiran una moneda

Y ella salio sana, así es en los libros.

¿Ya se estrenaron los dos últimos libros? A no mencionas la serie que se fue a la M por no tener los libros.

Daenerys tendra otro final.

Así es, menuda pedazo de serie y que pena la elección en este caso...

Discrepo

Porque a veces la idea que tiene un guionista o un director la ve en su imaginacion muy buena e incluso perfecta, pero cuando la lleva a la realidad puede no ser la correcta o puede ser contradictoria con el personaje.

El actor o actriz, por otro lado, tiene que ser ese personaje. Y para ello tiene que ser capaz de conocerlo, de encontrarle las motivaciones que el guionista o el director no ve, porque ambos miran al personaje desde fuera, como un espectador. Un actor no puede limitarse a replicar la vision del personaje, tiene que ser capaz de convertirse en el personaje. Por lo que su punto de vista es tan valido como el del guionista o el del director.

Un ejemplo: Harrison Ford ensayo, varias veces, lo que Lawrence Kasdan, Lucas y Leigh Brackett habian escrito para el momento en que queda congelado en carbonita. Debia decir "Yo tambien te quiero" a Leia. Pero no funcionaba. Irvin Kershner entonces le dejo improvisar, y su "Lo se" es mucho mas acorde a lo que diria Han.

Otro: el monologo Lágrimas en la lluvia, el de Roy, el de Rutger Hauer. El guionista escribio otra cosa, pero Hauer borro algunas frases y recito el «will be lost in time, like tears in rain» ¿Quien tuvo razon?

Liam Cunningham tuvo toda, absolutamente toda la razon en negarse a que Davos se enamorase de Missandei. Tal vez incluso el mismo Martin cree que debio pasar, pero Cunningham no, ¿y quien tuvo razon? El actor.

Robert Downey jr no tenia que decir "Yo soy Iron Man". Pero tras grabar varias veces la escena, lo dijo, y resulta que le gusto al director, le gusto al equipo y termino en la pelicula. Y es la gran frase del Universo Marvel.

No olvides que hay directores que son bastante... no se si perfeccionistas, yo diria sicopatas a la hora de grabar peliculas. Herzog ha hecho grabar escenas hasta 100 veces. Que Klaus Kinski lo quisiera matar (y viceversa) es hasta entendible. Asi que no siempre los guionistas o directores tienen tan clara la historia y sus personajes.

De hecho, James McAvoy va a estar en una pelicula en que el tendra que improvisar todo porque no habra guion. Le daran las lineas generales de la historia, pero tendra que reaccionar como deberia hacerlo su personaje.

No lo hará.

Puede que muera pero no como una asesina.

Ya lo dijo Arjona en una entrevista:

"Eres un estúpido, no deberías de seguir idiotas (los que para ti lo son), no se sigue a los idiotas, un idiota que le dedica tiempo a lo que no le gusta, es eso, es un estúpido; un tipo listo le dedica tiempo a lo que le gusta"

Ahora es mentira que postear cualquier cosa de la última temporada no da visitas ...

¿Qué libros has leído tú?
Daenerys está igual de desequilibrada en los libros que en la serie, es más, en los libros es más caprichosa e intransigente.

Me sigue sorprendiendo que haya gente llorando por no tener su final NWO, alucino.

Faltan dos libros y Dany es como otros personajes con sus pros y contras.

George R.R. Martin dijo en un momento que a partir de cierto punto la serie y los libros se separan y no van a ser lo mismo, el mismísimo autor de los libros tomó esa decisión y el mismísimo autor de los libros escribió el guión de la serie. El desenlace de Daenerys es totalmente lógico con respecto al desarrollo del personaje a lo largo de la serie y con respecto a la lógica de George R.R. Martin (aca no te encariñes con nadie porque seguro palma o la caga a niveles cósmicos)... Todos querían un vivieron felices y comieron perdices tras las mil y un masacres y traiciones por doquier, pero eso no es Juegos de Tronos.
Que el final sienta mal? Si, pero es porque se siente todo muy apurado, a las prisas y sin un desarrollo acorde a lo que se venía armando en temporadas anteriores, pero no es por el desenlace.

George R.R. Martin no escribió las dos últimas temporadas, cuando el final sea distinto muchos callaran.