Sé perfectamente que si no tuviera mi físico no trabajaría en el cine
-Megan Fox
De un tiempo a esta parte, todo aficionado al cine (no necesariamente cinéfilos, esa especie en extinción), o más bien al cine norteamericano (otro cine no ven, que no me engañen), sobre todo si su edad está comprendida entre los 13 y los 25 años (aunque la edad no es restrictiva), no deja de dar la brasa a base de bien con cierta muchacha oirunda de Rockwood, Tennessee, actriz, o algo así, de dos peliculuchas de Michael Bay que han hecho mucho dinero entre los adolescentes de medio mundo.
Con 23 añitos recién cumplidos, esta chiquilla pasa por ser una de las actrices más conocidas del planeta. Ha sido portada de infinidad de revistas, haciendo buen uso del extraordinario atractivo que Dios le ha dado, y es considerada, por muchos, como la actriz más sexy del planeta. Y, en fin, puede que lo sea. Nadie puede negar que es muy atractiva y muy pegadiza a la cámara. Sin embargo está claro que esta niña va a ser una efímera ‘reina por un día’.
La Fox (también tiene coña marinera el apellido, y más aún la habria tenido de apellidarse Foxy, ironías de la vida) saltó a la fama con la que seguramente es la mejor película dirigida por el inútil de Michael Bay, y esto probablemente porque se la produjo Steven Spielberg, de quien se nota, no me digan que no, un poco su mano y buen hacer. Antes, había hecho un poco de todo, e incluso había lucido tipazo en la divertida serie ‘Dos hombres y medio’, en la que, por si alguien lo dudaba, hacía de tía buena.
De hecho, en su papel, podrían haber puesto a una stripper cualquiera, o a una go-go, y no se hubiera notado la diferencia. Porque, seamos francos, esta chica no es actriz. Es muy improbable que nunca haga un papel interesante en su vida, porque es limitadísima. Espectacular, sí, eso nadie lo niega. Parece una estrella porno extraviada que, por suerte, ha terminado haciendo cine para todos los públicos. Y sexy también. Pero el término sexy no puede sólo aplicarse a morenazas de infarto. Creo que es algo más.
Porque por sexy también se entiende, digo yo, a la elegancia, la personalidad, la mirada. Fox tiene unos ojos alucinantes, pero no puede competir en eso, ni en todo lo demás, con una belleza que además era una actriz formidable, la californiana Gloria Grahame. Es como comparar ‘Salvar al soldado Ryan’ con ‘La delgada línea roja’. No hay comparación posible.

Gloria Grahame, fascinación
Las comparo porque tanto una como otra son iconos sexuales de su tiempo, pero hay iconos e iconos. Y no creo que Fox se merezca tanto bombo y tantas portadas, y es que parece que cada vez que habla sube el pan, cuando a saber dónde estará dentro de cinco años. Sin embargo, la Grahame ya es historia del cine desde su maravillosa aparición en una de las mejores películas de todos los tiempos: ‘¡Qué bello es vivir!’ (Capra, 1946).
Tenía 23 años entonces, como Fox ahora, cuando todos nos enamoramos de ella, en ese papel de una chica un poco perdida, pero con corazón de oro, que en la existencia paralela de George Bailey termina siendo una fulana cualquiera luchando por mantener su dignidad. Y podía competir con la Fox en atractivo, dentro de los cánones estéticos de hace 63 años. Aún recuerdo sus andares y cómo se le queda mirando George, y sus amigos. No era para menos.
Grahame tuvo una vida corta, 57 años, truncada por un fatídico cáncer de estómago que acabó con ella de manera fulminante. Ya había ganado el Oscar por su soberbio papel en la no menos soberbia ‘Cautivos del mal’ (Minnelli, 1952), como mejor actriz secundaria, premio que podría haberse llevado tranquilamente por sus aportaciones a ‘En un lugar solitario’ (Ray, 1950) o ‘Los sobornados’ (Lang, 1953), en las que no sólo aportaba su gran talento, sino una belleza, una elegancia y una verdad indescriptibles.
Pero claro, no todas las chicas hermosas tienen ese talento. Otros talentos no dudo que tengan.

Ver 30 comentarios
30 comentarios
teikirisi
Este arículo me pareció escrito por un adolescente que acaba de ser rechazado por la chica que le calentaba...
sanxurxo
No me acuerdo quién lo comentó pero estoy de acuerdo con él: si la Fox no se ha dedicado al porno, no es una suerte, es una desgracia...
Jules: si algún día llegas a tener a alguien trabajando para ti (cosa que dudo mucho) espero que cuando lo eches, lo hagas sin "h".
Como veo que sabes leer (más o menos) te recomiendo los Cuadernillos Rubio, a ver si se te pega algo.
zathbel
a ver, no hay que ser tan radical... yo creo que ni michael bay es un inutil ni megan una atriz porno venida a menos... para empezar, lo que no se debe esperar es que para este tipo de peliculas cojan a una tia digna de un oscar, porque eso seria una incongruencia. cojen a un yogurin espectacular y ese papel lo borda, reconozcamoslo. y michael bay no es un inutil, es una maquina de hacer dinero y de entretener, que es de lo que se trata. cuando uno va a ver transformers al cine no busca una pelicula que te llegue al alma o que de jugo para hablar de ella en un coloquio de cinefilos, uno va a ver esto para divertirse, entretenerse y disfrutar de una sesion palomitera con todas las explosiones del mundo. y en este tipo de peliculas, bay es un maestro. asi que cada uno en su sitio, bay es el mejor para estas cosas. no me imagino yo transformers dirijida por el shiamalan, por ejemplo. pero bueno, solo es mi opinion. felicidades por el blog, es de lo mejor de internet!
Víctor
Jeje, me reido y mucho con este post, yo prefiero antes a Scarlett Johansson, que es muy, pero muy atractiva y además sabe actuar (vease Lost In Translation), Fox (que bueno el apellido) seguramente no sabe el significado de la palabra efímera, es sin duda la suya una fama pasajera, más o menos como la musica pop de hoy en dia, sí, está en el número uno varias semanas, pero luego ya nadie se acordara de ella. Aunque hay que decir que la chica esta buena, las cosas como son.
PD: Como me gusta Nicholas Ray y su arte de dirigir, En un lugar solitario me encanta.
El Fabuloso Dr. Manga
Como decía algún comentario anterior: si a Ledger lo hubiésemos juzgado por "Destino de Caballero", habría ido a la horca cinematográfica. Como a Kidman y "Los bicivoladores".
Démosle un poco de tiempo, que está recién estrenada (cinematográficamente hablando)
vxanthrax
La industria ha buscado el relevo de Angelina por cierto se le da un aire (con botox más), la niña en cuanto tenga las primeras arrugitas ha saber dónde irá a parar, Grahame tampoco es que fuera un bellezon, sin lugar a duadas fue actriz.
vxanthrax
No comprendo porque hay que descalificar a un Director porque se dedica a realizar películas para recaudar dinero, para las masas, es su trabajo, ya sabemos que en España el deporte nacional es la “ENVIDIA”, pero ese señor es norteamericano, no español.
vxanthrax
Qué verdad más grande él dicho “si la envidia fuera tiña” verdad #7, con todos mis respetos Pearl Harbor más que pasable es tremendamente aburrida, peor ejemplo no has podido buscar.
MENA
Yo flipo con críticas como ésta. El simple hecho de ser una actriz más que atractiva ya la convierte en algo efímero o desdeñable. Nadie sabe donde va a estar dentro de 5 años, ni esta chica ni nadie. De hecho no lo sabía ni Head Ledger. Lo mismo le dan el papel de su vida cuando tenga 50 años y se convierte en la polla con cebolla para los cinéfilos que ahora la critican. Los papeles que le han dado son lo que son, es decir, para lucirse físicamente. Para estar empezando creo que ha tenido mucha suerte y está ganado mucha pasta y, sobre todo, está a su favor que es más que consciente de los papeles que está haciendo y por qué la buscan los directores. Tiene toda la vida por delante para hacer de su carrera algo memorable y es posible que se le abran más puertas que a la media solo porque tiene un cuerpazo. Ya le llegará un buen papel, no seamos tan exquisitos.
djalma
no creo que fox vaya a dedicarse al cine muchos años, no se le ve madera de actriz. parece que es como un capricho. parece que luego se pondrá a vender ropa y perfumes.
PD: para chica sexy rachel weisz
joangordi
A ver un par de cosas:
Pongamos que soy un inversor. Llamo al señor Bay y le digo: -"mire, aqui tiene 100 millones. Quiero 300 antes de fin de año".
Pues nada, que el hombre coge y antes de la purísima se presenta en mi despacho con 400 millones. Joder: Este tío es un genio! En otras palabras: Michael Bay puede que no sea un artista, pero es un elemento muy, pero que muy competente en la INDUSTRIA del Cine. Porque esto es una Industria con todas sus letras;
Ya se ha comentado anteriormente. La envidia (pero nada de "envidia sana", la cochina) es el deporte nacional español. País, España, Donde viven 40M de entrenadores, 40M de Cineastas, 40M de actores, escritores... y que paradójicamente ha poblado su Star System con concursantes de Gran Hermano reconvertidos a tertulianos.
Michael Bay, Megan Fox y tantos otros NO HACEN MAL A NADIE. Se han ganado su puesto; que no es neurólogo ni abogada, ni nada que se le parezca. Ésto es Show Business.
Otra cosa que me indigna bastante es el tópico de la guapa/tonta/arribista. "A quien se habrá tirado", "si, pero es tonta" "está buena pero no tiene cerebro"... Nadie se pregunta si Clooney se ha comido algún nabo o si a Pitt le han soplado el cogote, por poner un par de ejemplos. Meggan Fox ha sido lista suficiente como para copar un sector de la industria con millones de aspirantes. Que no va a durar? Cuanto os duró a vosotros que criticáis tanto... Que es tonta del culo? De qué la conoces? (nota: pásame su numero por PM)
en fin, no sigo que me canso.
enric
Madre de dios la que se va a liar..
Bueno, no se puede negar que la chica es sincera.. actitud que no abunda precisamente en los paraísos de Hollywood..
Y si, hay chicas dentro del mundillo mucho más atractivas y sexys que la señora fox.
Por ejemplo.. Katie Holmes, Kate Winslet o la mismisima Nicole Kidman a sus 42 años..
Víctor
La verdad es que la filmografia de Bay es bastante mala, pero a un director que solo le interesa hacer títulos comerciales y recibir cheques tampoco se le puede pedir mucho,es que este señor parece una marioneta movida por las distribuidoras para hacer dinero, parece que no tenga personalidad para hacer el mismo una película. Claro que me gustaría ser como él algun dia o al menos tener su fama, pero de este señor para mí, su única película pasable es Pearl Harbour, y eso que es bastante decepcionante.
agege
Está claro que no te gusta el triunfo de Megan Fox, pero no entiendo que la pongas a comparar con Grahame... ¿qué sentido tiene?
En fin, hay que darle una oportunidad a Fox porque seguro que le llegarán otros papeles donde se ponga a prueba su potencial... interpretativo. Quizá hayas emitido un juicio precipitado sobre la chica. Quizás.
Gabriel Caballero
De un tiempo a esta parte, todo comentarista de cine (no necesariamente crítico especializado) o más bien censurador del cine comercial (salvo honrosas excepciones hay que criticar por sistema el cine comercial, que no me engañen, ése es parte de su trabajo) y con una edad comprendida entre los 35 y los 40 años (la edad es irrelevante) no deja de dar la brasa poniendo a parir al señor Bay y a la señorita Fox. (Por cierto, no soy quién para decir quién hace mal o quién hace bien, pero creo que haces mal escribiendo ese primer párrafo en el que das a entender que solo los cinéfilos de tomo y lomo que ven cine de cualquier país, género y condición pueden saber de cine, cuando creo que éste es un blog dedicado a todo aquél que disfrute del séptimo arte en cualquiera de sus variantes).
Últimamente, por mis comentarios, parece que soy fan incondicional de Michael Bay, cosa que ni mucho menos, pero es que se escriben tantas barbaridades que a uno se le revuelven las entrañas.
Lo primero, dices que sus dos últimos trabajos son dos peliculuchas y posteriormente supones (recalco, supones) que se nota la mano y el buen hacer de Steven Spielberg, con lo que admites que hay algo en esas peliculuchas que te gustó, contradiciéndote.
Afirmas que Transformers es su mejor película, lo que lleva implícito que las demás son un bodrio infumable teniendo en cuenta tu "admiración" por esta saga. Yo diría que su mejor película es La Roca, sin duda alguna, y no creo que fuese tan bodrio, y otras como Policías Rebeldes eran un muy buen entretenimiento, pero claro, queda mejor sacar a relucir las cualidades del cine mudo thailandés, dicho sea como ejemplo.
Michael Bay es uno de los grandes en su género, si no, no estaría recaudando esas cifras (que se lo pregunten a McG, y Bay no tenía un clásico del cine en sus manos) da lo que promete y lo que tiene que hacer, lo hace bien, sin más.
De Megan Fox repito lo que ya dije en otra entrada, no se la puede juzgar por sus "papeles" en Transformers, si la llega la oportunidad demostrará de lo que es o no capaz, ya se verá si la llega o no esa oportunidad, y quizá sorprenda a más de uno.
Además, es curioso que nunca se haya juzgado a Stallone o Schwarzenegger por el tipo de cine que hacen (o hacían) sin entrar a valorar sus cualidades como intérpretes, ensalzando sus virtudes para el cine de acción sin recriminarles absolutamente nada, desgraciadamente, waltergeist tiene razón.
Y hablando de este tipo de actores, recordar que alguien dedicado de lleno al cine de artes marciales como Jean Claude Van Damme, del que siempre se ha recalcado su nula capacidad para la intepretación, ha sorprendido a muchos con su última película, JCVD, en el que seguramente ha sido su único papel serio. Pueda valer lo mismo para Megan Fox.
¿Que ella misma lo dice? También ha dicho que la van las mujeres o que le daría miedo conocer a Angelina Jolie. Eso se llama provocar, llamar la atención. También Angelina Jolie ha llamado la atención de mil maneras a lo largo de su carrera, y ahora no sólo es reconocida por su físico. Quizá Megan Fox quiera seguir sus pasos, no veo nada malo en ello. Y por otra parte, a una actriz no le resulta tan fácil mantenerse en el candelero como a un actor, y ella lo que dice es que está en el mundo del cine por su físico, oh! sorpresa! reconozcámoslo, en Hollywood, para una actriz el físico es determinante. Grandes actrices, cuando sobrepasan los cuarenta, se les cierran las puertas y tienen que abrirlas a base de botox y operaciones, es triste, pero es así.
Con todo el respeto del mundo: con tu comparación a lo abuelo cebolleta de Megan Fox con Gloria Grahame me has recordado a Burns en cierto capítulo de los Simpsons el que el susodicho decía algo así (no recuerdo exactamente) como que las actrices de ahora no hacen otra cosa que enseñar carne y que en su generación las actrices seducían más con un simple levantamiento de ceja (no, no creo que se refiriese a Carlos Sobera).
PD. Comparar a Katie Holmes con Megan Fox... por Dios...
Adrián Massanet
Gracias Malone.
Es cierto, esa película era espectacular, y la Grahame estaba increíble.
Se nota que es tu primer comentario. Careces de la insidia de otros. Realmente tu comentario es el único que merece ser leído junto con #1, #2, #3, #5, #6, #8, #9, #10, #12, #13, #14, #15, #16, #21, #37, #38. Del resto, muchos de ellos están presididos por demasiada mala uva y nulo sentido del humor.
Saludos!
travis bickle
ninguna como Claudia Cardinale...
Herodoto
Tan solo tengo que mostrar mi disconformidad ante el siguiente comentario:
"Parece una estrella porno extraviada que, por suerte, ha terminado haciendo cine para todos los públicos. "
Ese "por suerte", Señor Massanet,creo que debería haberlo sustituido por un "por desgracia". En cuanto al resto verdades como puños, sobre todo el tildar de inútil a esa cosa que se apellida Bay xDDDDD
mcnulty
Amén a lo de Gloria Grahame.
Sólo diré 2 palabras: EMMA THOMPSON.
(A ser posible, en "Mucho ruido y pocas nueces" de Branagh).
Saludos!
Plumas de Caballo
La verdad es que el sex appeal que desprende Gloria Grahame es innegable. Un ejemplo: su brevísimo papel de prostituta casada en "Encrucijada de odios", es casi lo mejor de la película.
Sin embargo, aunque me salgo de la franja de edad expuesta por el autor del blog, yo también bebo los vientos por Megan Fox. Está buenísima. Y creo que ella misma es consciente de que no es una buena actriz, pero le importa tres pitos, así que mientras no se le suban los aires de diva, tendrá mis respetos (y mi cama, si se tercia).
Saludos.
http://www.plumasdecaballo.com
wymelev
Bienvenidos a la prostitucion del Siglo XXI, donde los artistas ( sobre todo del genero femenino, salvo excecpciones como el papanatas de mcconaughey ) ya no necesitan talento para triunfar, solo mover el culo y subirse las tetas.Lo malo es que algunas, teniendo talento, por mover el culo pierden credibilidad por ganar pasta ( un ejemplo muy grafico de esto es Beyonce, ya se que no es del mundo del cine, pero esa chica con lo bien que canta se deberia tapar mas para no resfriarse no? jeje)... lastima! Saludos!
sanderwayne
No digo que no sea muy atractiva la chica pero coincido con "joeraace" Gene Tierney me parece que es una de las mas sexys y atractivas que han pasado por el mundo del cine. Aun la recuerdo en "Laura" con Vincet Price y Dana Andrews.
¿que tiene de malo ser director por encargo de las productoras? yo creo que Michael Bay le gusta dirigir, pero solo dirigir. Hacer una pelicula que le han dicho, como le han dicho. Ya me gustaria a mi hacer lo que el...
panhueco
Pues a mí la Fox no me pone nada...
...de nada...
...de nadaaaaaaaaaaaahhhg...
wymelev
@ moutache
Pensaba que estaba loco por ser el unico que veia muy atractiva a julianne moore, una belleza quizas nada convencional, pero belleza al fin y al cabo.me alegra al saber que no es asi jeje. Megan Fox se esta colgando una etiqueta que le costara Dios y ayuda quitarsela de encima, y parece que ademas no quiere hacerlo.Y porque ahora reconozca que es su fisico privilegiado la que le ha llevado a la fama pasaremos por alto todas las estupideces anteriores que ha dicho y hecho?? Hay! Si la vida fuera tan facil como reconocer obviedades...jeje Curtis-Jackson - Eso quiere decir que los ricos jovenes son todos inteligentes?? que yo sepa le han pagado por estar buena, no por ser premio nobel de la ciencia....( Paris hilton, Linsay Lohan, gemelas Olsen.. etc..)
wymelev
Te contradices, dices que no es inteligente pero luego dices que no es tonta...Si tiene pasta es porque esta mas buena que una pata de pollo, y ha demostrado que es tonta porque cada vez que hablaba subia el pan.Ya sabes lo que dicen, "es mejor callarse y parecer idiota que hablar y no dejar la menor duda".Es dificil levantar un imperio de la nada, no de millones y millones de dolares y con asesores diciendote todo el dia donde meter la pasta, menudo ejemplo tio! la heredera del imperio Hilton jeje asi tambien soy rico yo eh! Saludos amigo!
llollo
Vale, éste sí, éste sí es el post más insustancial de todo el Blog. Lo has conseguido Adrián, da gusto contigo.^^
wymelev
@ señorkahuna
Es un razonamiento precioso, si vivieramos en un mundo ideal.Dime 4 actrices emergentes que sean feas. Y conocidas claro, no me digas las del teatro de al lado de tu casa.O cantantes.. lo que sea.Si defiendes a la industria por querer generar pasta ( cosa licita y comprensible al 110% ), entederas porque ponen a tias como megan fox, y entiendes cuales son los criterios que priman.Y no, no es la capacidad interpretativa precisamente... Me da tanto asco el Star system de aqui como el de alli ( quiza el español es mas casposo, pero sin duda el americano es mas falso que un euro con la cara de popeye ), el 90% de Hollywood y su estilo de vida es un cancer que se extiende a velocidad de vertigo, sabes cuantas megan fox se caen por el camino y acaban haciendo cualquier cosa en LA por triunfar?Estar buena no tiene merito, hay muchas tias buenas sin talento, si quieres te presento unas cuantas ( aunque no son Fox claro jeje)... El sueño americano dicen...un espejismo como una casa de grande.... PD - Lo que hace michael Bay esta claro que tiene su merito, pero no debe ser lo mas dificil dentro del mundo del cine eso desde luego.
xista
es increible los comentarios q produce un post sobre megan fox... si a esto le añadimos q es de adrian massanet...
No sé porque tanta discursión. Megan fox estará todo lo buena q qerais pero como actriz sólo produce arcadas. Basta ver su filmografia y sus proyectos futuros (q no son nada esperanzadores al respeto)Por todo esto solo cabe esperar q su carrera como actriz sea tan corta como sus atuendos (perdón, perdón, perdón, perdón) por la sencilla razón de q esta pava no es actriz, será lo q qerais, pero actriz actriz no es. P.D.: actrices guapas y con talento (infinitamente mas q ella) tenemos unas cuantas: Rachel Weistz, Cate Blanchett, Kate Winslet, Natalie Portman, Charlize Theron, Scarlett Johansson, Marion Cotillard... Lo veis se pueden tener las 2 cosas, como yo...
Tyrion Lannister
Por los comentarios, deduzco que, como siempre la envidia es el cancer de españa
A muchos les gustaria ser ese inutil director que recauda millones por pelicula y a muchos les gustaria ser actor sin tener talento
Parece que todo el mundo es ahora critico de cine, cuando ni la mitad de los que comentan han ido ha ver una peli de Bay y la otra mitad que la critican viendola fueron para ver a la tal fox
No se si Bay sera mal director, pero me entretuvieron ambas pelis de transformers, que yo es para lo que voy al cine, de poco me sirve que una peli se lleve 10 oscars si me aburre
No se si Megan Fox sera mala actriz (muy buena desde luego no es), pero por lo menos tiene algo entre oreja y oreja, que ya es bastante
Que las piedras empiecen a llover, me voy a dar una vuelta ^^
yac
SR. Massanet. es ud. todo un Crak tiene talento para ganarse la desaprovacion de muchos comentaristas de un blog, creame que eso me da mucha risa, muy respetable su opinion pero mire que son tiempos diferentes y en gustos se rompen generos