"Habría sido mejor si no se hubiera llamado RoboCop". Joel Kinnaman defiende el remake del clásico de Paul Verhoeven pero reconoce el gran problema que provocó su pobre acogida

La de Stallone se llama Juez Dredd y la de Karl Urban Dredd, por eso digo.

Y ambas son buenas/malas peliculas.

1º La de Stallone se acerca mas al comic, gamberro, bestial, con esos trajes dorados comiqueros, humor tontorron, muy noventero y disfrutable. Incluso la figura de Dredd/Stalone son mimeticas (un grandullón mazado ultraviolento) Pero como guion en general falla, y los secundarios y el malo dan cancer de ojos......

2º La de Urban es mas "raw" mas disfrutable como pelicula de acción, buen guion, una Ma´ma de mala que hace su papel perfectamente (Cersei Lannister pero que mala que eres), pero no es la esencia del cómic, tiene muy poco, es mas una pelicula de futuro distópico, y Urban, aunque hace bien lo suyo, no es un grandullon mazado ultraviolento. Eso si, respeta una regla de oro del comic, Dredd no se quita el casco en toda la pelicula.

Necesito que de digas (de verdad) qué es lo que te ha gustado del remake de desafío total, que partes pones por encima respecto a la original.
De verdad que mi cabeza la ha borrado, más alla de que hay un ascensor gigante, robots y no recuerdo que aparezca Kuato

Lo cierto es que me gustó casi todo: los actores, la ambientación, el diseño de producción, lo creíble de los efectos especiales, el hecho de atreverse a cambiar la historia, los guiños a la original...
Pero más que los aciertos de la nueva, lo que para mí marca la diferencia es que la antigua me pareció siempre bastante mala: yo ya tengo una edad y fui de los que vi la original en el cine, y ya entonces, siendo un crío, me dio la sensación de que era todo muy, muy cutre. Y mira que por entonces me flipaba con casi cualquier cosa.
Todas las escenas cantaban mucho que estaban rodadas en estudio, esos coches "futuristas" que parecían carros de golf... Y luego que Arnold, el hombre, no valía para este papel, parecía que pasaba por ahí a echarse unas risas y lo único que hacía era poner caretos de cabreo y tal. La pareja Arnold - Sharon Stone era para descojonarse también; la antítesis de la química.
En general me pareció todo mucho más creíble y satisfactorio en la versión reciente.

Varias escenas de total recall fueron grabadas en exteriores, en México.

De eso se trata la pareja de Sharon y Arnold que sea creíble que no eran pareja en realidad.

La original pues muestra a una empresa que domina Marte, y los mutantes lo son por las malas prácticas de la compañía, lo que en realidad si pasa en muchos países pero son mutantes pero si con accidentes y muertes.

Yo no llegaría a tanto. A mi la original me sigue pareciendo un clásico que envejeció mal porque al año siguiente sacaron T2.

El remake está infravalorado. Es una mezcla de Bourne y Minority Report, lo cual de por sí es una mezcla interesante.

Pero vamos, a mi la original me sigue pareciendo un clásico.

Tu punto de vista de mierda es porque tienes menos de 30 años, milenial.
Y si, Showgirls no es mala película, la mató el hecho de que al enseñar mucha teta y mucho coño, la gente la tiene por una peli de esas, no por un thriller... pero en fin