Henry Cavill no volverá a ser Superman: Warner cierra la etapa del actor para centrarse en Supergirl

Soñar es gratis :)

jajajajajajaja muy buena te ganaste mi positivo

Para mi gusto al menos en casting tuvieron más aciertos que fallos ya que aunque hubieran cosas muy chungas como el Joker y Luthor, habían cosas muy buenas como Batfleck, Aquaman, Cyborg y Deadstroke, que cumplían bien.

Affleck es caca.

Cierto. Coincido con los 3. Son los únicos que salvaban el tipo. Los demás están horribles.
Es lo que le faltaba a DC para que esto no me atraiga nada de nada.

Esta vez tu comentario me representa al 100%, incluida la imagen

Respeto no tiene ninguno, es una empresa y sólo le interesa el dinero. Lo que tiene es una buena maquinaria de marketing para vender lo que sea.

Un saludo.

Igual de respetuoso con Star wars...Disney es la responsable de cargsrse la saga mas taquillera de la historia del cine.

Bueno, también puedes pensar que es la más taquillera gracias a Disney porque antes de que metieran sus narices no lo era.

Y no solo estás viendo a Superman, estás viendo a su fascinante y entrañable alterego, Clark Kent. Un alterego totalmente ninguneado y que ha brillado por su ausencia en la etapa actual del DCU.

100% de acuerdo, si hay alguien que merece ser 007 es este señor, y tendríamos 007 para rato.

Totalmente de acuerdo, se supone que adaptará los libros pero a saber. Los videojuegos están basado libremente en los personajes y el mundo de los libros. Y si alguien quiere jugar con su vida, que le hable de los videojuegos a Sapkowski.

Tienes razón, deberían por ejemplo, centrarse en un universo sobre los monstruos clásicos pero en la época moderna....A lo mejor no la cagan.
Ahhh...Que ya la cagaron también, pues nada, que sigan con Harry Potter.
;-)

La de los monstruos clasicos es de Universal no de Warner

Tienes razón...Pido perdón.
Eso significa que no solo Warner no encuentra el camino.
Disney dió con la tecla.

Marvel Studios empezó por su cuenta el MCU antes de formar parte de Disney.

No del todo.

Existe el universo Godzilla/Kong, que por lo de ahora sigue su curso, además de que hay el universo Expediente Warren, que a lo tonto...

Fueron los de la Universal.

Uff le doy las gracias a Snyder por esa pelea en Smallville... Entiendo por que debió ser el director de esas pelis. Es una lastima que para narrar historia, y plantar sentimientos o sensaciones en ella no sea su talento natural...
Tal vez con un segundo director que se hubiera encargado de esas partes la película fuera de las mejores...

Wonder Woman es una peli buena pero se le ha dado más bombo por lo que se le ha dado, como se le dio a Black Panther

Yo sólo quería películas con algo de coherencia, que todo lo demás muy bien, pero con guiones ridículos no se va a ninguna parte. Al menos Marvel tiene algunas películas buenas y divertidas.

La ambición de Batman vs Superman (digo Martha vs Martha) o Escuadrón Suicida, es eso, un suicidio. Ni ambición ni nada, descontrol, falta de ritmo, de coherencia, clichés y películas sin alma.
No se porque visto lo visto, creo que la de Aquaman (como película individual y de aventuras submarinas con fantasía, no por ser Aquaman) será la que más me entretendrá.

Han pasado dos años y lo que más se recuerda de BvS es la escena de "Martha". Y de Man of Steel no se recuerda nada, quizás sólo la pelea entre Superman y Zod. Por algo será.

Yo de WW no recuerdo ni de que iba...

Yo personalmente lo que más recuerdo es al Ares bigotudo.

Para mi lo más interesante de Man of Steel es el pasado en Kripton y cuando intenta ir de incógnito por la vida.

Molaría como Kraven, lo único que creo que pertenece aun a Sony.

Pues fijate que yo lo veo como un Caballero Luna imponente...

Marvel tiene manga ancha con la pasta cosa que Warner no. Warner ha pasado por unas buenas crisis, es imposible que le siga el ritmo a Disney.

Los estudios Marvel también han conseguido sacar pelis taquilleras con un presupuesto más o menos ajustado. Compara por ejemplo Deadpool y El hombre de acero. Si comparas en IMDB el presupuesto de ambas, la primera ha sacado más recaudación (773M contra 668M), pero costó 58M y la de Superman 225M.

Guardianes de la galaxia va de unos personajes que no conocía casi nadie, al contrario que el señor con los calzoncillos por fuera y la S en el pecho. También costó menos su realización (170M) y fue un bombazo en los cines (774M recaudados).

Warner tiene que parar un momento y pensar en como está haciendo sus películas, me parece a mi.

Deadpool fué producida por Fox no por Marvel Studios.

Coincido en que el mayor problema de Warner/DC no es un tema económico (en La liga de la Justicia se gastaron 300M$) si no de no tener claro el proyecto de universo cinematográfico que quieren crear. Van dando bandazos, con prisas por sacar muchos personajes sin apenas haberlos "presentado" al público, cambios de actores... Una pena.

Les falta un plan a largo plazo, coherente, estable y coordinado.

Marvel empezó con Iron Man que en su momento nadie hacía caso y era de las pocas licencias que en ese momento tenían, y se lo jugaron todo a que triunfara. Y tuvieron suerte.
A partir de allí montaron un universo alrededor de Tony Stark, y su mundo, añadiendo piezas: Hulk, SHIELD con Phil Coulson, Nick Furia, Thor, Capitán America, Viuda Negra... algunos salían en sus propias películas, otros como secundarios, pero daban sensación de ser un todo (bueno la primera de Hulk le daremos de comer a parte), de aunque no fueran grandes películas, no estaban hechas por que si y sin sentido, todas tenían un porque y las enlazaban bien.

Eso le faltó a DC.

Si, pero el presupuesto para uno como para otro no son el mismo. Por ejemplo, Warner necesita contratar compañías por presupuesto por película pero Marvel contrata por paquete lo que hace que los efectos especiales les salgan, a la larga mas baratos. Guardianes de la Galaxia 2 puede ser de bajo presupuesto porque la mitad ya lo tienen hecho, firman para 2 películas mas y les sale mas barato. Cuando haces un contrato con Marvel para una película, sabes que vas a hacer otras tantas mas y le haces un presupuesto mas ajustado.

La gran diferencia es que Marvel decidió gastarse mucha pasta para crear una franquicia, invirtiendo en estudios, reutilizando decorados... básicamente creo una industria, una maquinaria de hacer películas de superheroes en serie (de hecho se puede comprobar en los personajes), Warner es mas artesanal, ha pasado penurias y no podían hacer esto, siempre juegan con la cuerda floja, tienen la losa detras de "Marvel ya lo hizo antes y mejor". Warner no puede seguir este ritmo, ha hecho las películas para subirse al carro de los superheroes de Marvel porque su idea original era ir sacando películas de superheroes tranquilamente, sin la presion de tener que sacar cada año una o dos y encima todas dentro del mismo universo y conectadas. Warner lleva haciendo películas de superheroes desde hace mucho tiempo, lo que pasa es que lo hace a su ritmo, pero eso no es lo que el público quiere. La trilogía de Nolan tardó 7 años en salir a los cines, hoy en dia es imposible hacer eso con los ritmos que ha marcado Marvel.

Warner son corredores de 100 metros en una carrera de fondo.

A mi me gustan mucho las películas que ha ido sacando, incluyendo Batman V Superman, y creo que Snyder estaba haciendo unas producciones con muchas lecturas y cada una es diferente, me dio mucha pena que lo dejara, quería ver su obra mas comiquera terminada, para mi eran el estudio "indie" de superheroes, los que podían sorprenderme (para bien o para mal) porque, sinceramente, Marvel no me sorprende en absoluto.

O lo bien que lo hizo en Creed. O lo bien que lo hizo en Black Panther. Por no decir que no creo que la actuación de Jordan fuera el gran problema de Cuatro Fantásticos.

Pero bueno, ha sido un buen intento de troleo. A la próxima seguro que te sale mejor. :)

Serio? Te gusto más la cosa esa del 2006?
Apague y vámonos...

la del 2006, esa creo que ni la vi, yo me refiero a las de christopher reeves, esas si que fueron el mejor superman.

No entiendo como opinar de algo que no conoces... Yo para decir que cristof es el mejor, por lo menos intento ver todas las series y películas vista por haber de superman.. Es una cuestión de fanáticos. A mi me gusto el superman de Snyder (nada de lo simple y predecible superman de JL)

0400008152

el de snyder es horrible, un superman vacio, sin vida, no tiene alma ni carisma, a mi me parecio horrenda la pelicula, con un argumento malo, un superman que llora al final de la pelicula por que llora, por haber matado a zod, pero si acaba de luchar en la ciudad sin preocuparle las miles y miles de victimas que ha provocado, sin sentido, lo siento, pero la version de snyder no la veo para nada una buena pelicula.

Pues para mi el argumento es el correcto, tiene algo de lógica,(mucho más lógico que devolver el tiempo cambiando el sentido de giro del planeta). Sobre superman.. Pues que se puede hacer? Es un superman más real!! Si yo tuviera poderes muy seguramente seria una especie de villano o algo.. Pero de lo que si estoy seguro es que no seria un superman que baje gatos de un árbol o algo así.. Pues Snyder nos muestra un superman más real, sin identidad, perdido, buscando motivos para seguir en un mundo que no es de él... Claro tengo que considerar que Snyder es muy malo para contar sentimientos e historias. Pero con solo dirigir esas batallas... Es más que suficiente!!..

a mi las batallas no me sirven sin una buena historia con transfondo que me diga algo, por que que solo haya buenas escenas de batalla la pelicula no es la mejor, yo respeto tu opinion y comparto que Snyder como director para contar historias con profundidad sentimental y trasfondo argumental es nefasto, como director de escenas de accion y grandes batallas lo ha desmostrado con 300, pero solo con eso no basta y este superman es el peor.

Nombre.. Tampoco exageres, las películas UCM no son malas, son lo que ofrecen! Entretenimiento para todas las edades..