China elimina de internet a una de sus grandes estrellas: el veto a Zhao Wei afianza el control del gobierno sobre la industria del entretenimiento nacional

Explotacion laboral, censura de internet y de medios de comunicación, partido único gobernante, etc, etc... Vaya que todo eso suena a muy europeo

Si, en Europa tenemos de eso y cosas peores, pero yo aun así prefiero vivir aquí, los que hemos vivido mucho fuera de España sabemos que como aquí en nigún sitio, y eso que nos peleamos todo el tiempo.

Que se nota que te falta tu dosis de comunismo con tour a china y nor Corea incluido para dejar de decir cosas son sentido.

Es distinto, no es lo mismo una decisión de la gente a una decisión del gobierno.

Es la diferencia entre democracia y dictadura.

Latinoamericano: Jajajaja no, prefiero VIVIR en China.

Que parte no se entendio de "Es cierto que las razones son distintas, pero el fondo es el mismo" la dictadura de "la gente" , algunos lo llaman "democracia"

¿Pero qué tontería es esta?

1. Una empresa tiene derecho a contratar, despedir y a prescindir de quien le dé la gana si es de acuerdo a la ley. Esto no tiene absolutamente nada de dictatorial.
2. Un gobierno no debería poder vetar a una persona de trabajar, y si lo hace estamos ante un régimen dictatorial. Sería este caso.

Las diferencias entre ambas cosas surgen en lo esencial, que es que el estado se mantenga como un ente neutro que no persiga y actúe contra sus ciudadanos. Una empresa no tiene por qué ser neutra y tiene todo el derecho del mundo a elegir con quién quiere trabajar, una empresa va a contratar a gente popular y va a prescindir de gente impopular por las mismas exactas razones. En el caso de los actores, la aprobación del público es esencial. Si crees que es dictatorial no contratar a Gina Carano porque los productores consideran que es demasiado, entonces, por coherencia, tendrás que pensar que contratar a Justin Bieber por ser popular es dictatorial también. ¿O por qué crees si no que la influencia de la gente es dictatorial en el caso de que haya un despido pero no en el caso de una contratación?

Cada vez que comparáis estos casos con la persecución de gobiernos dictatoriales estáis trivializando un problema que atenta contra los derechos humanos más básicos. Pero vamos, buenos discípulos sois de esa idiota que quería compararse a sí misma y a la gente de derechas con las víctimas del holocausto.

No hable de empresas alguna...hable de "la gente".... Esto es totalmente falso " el estado se mantenga como un ente neutro que no persiga y actúe contra sus ciudadanos." El estado no es neutro...y actua contra sus ciudadanos...ejemplo cuando un ciudadano, comete un delito de acuerdo a las leyes de dicho estado. ¿ A menos que creas que la justicia no es un poder del estado?

Pues di de qué hablas, porque "la gente" no tiene la capacidad de vetar a alguien, como sí tendría una empresa o el gobierno chino.

Pero es neutro, porque va a por cualquiera que incumpla esa ley, y no dependen de cuestiones personales como tu afiliación política. ¿Quién te ha dicho que neutro implique realizar las mismas acciones a todo el mundo?

La gente...tiene la capacidad de vetar a alguien...hay ejemplo de sobra en el mundo del espectáculo...

Dime un ejemplo.

Kevin Spacey, Roman Polansky, solo por mencionar 2

Ok, pues vamos a coger el de Kevin Spacey mismamente.

Mi premisa es que la gente no tiene capacidad para decidir si se contrata a una persona o no, y que eso lo acaba decidiendo la empresa en base a sus propios intereses. En el caso de Kevin Spacey, no quieren que un actor impopular merme los ingresos.

Tu premisa es la opuesta, son las personas, y no las empresas, las que deciden si contratan a Kevin Spacey o no.

Mi argumento es que, si eso es cierto, no puede funcionar solo en caso de no contratar a alguien que tiene la popularidad por los suelos y que va a implicar menos espectadores, sino que debe funcionar también para justificar la contratación de alguien cuya popularidad está por las nubes y que va a garantizar más espectadores.

Por lo tanto, si contratan a Zack Efron para un papel porque consideran que es muy popular dices que:
1. No habrá sido decisión de la productora, sino del público.
2. La contratación de Zack Efron por la presión del público denotaría una dictadura de la gente.

¿Qué sería incorrecto de esto que te digo?

Que es lo que lleva a las empresas a no contratar a tal o cual persona para que no mermen los ingresos? simple, la forma de moverse como ganado de "las personas"...o sea, es una decision de personas que influye en la decision empresarial

"Por lo tanto, si contratan a Zack Efron para un papel porque consideran que es muy popular dices que:
1. No habrá sido decisión de la productora, sino del público.
2. La contratación de Zack Efron por la presión del público denotaría una dictadura de la gente."

Es una decision de la productora, teniendo en cuenta que el publico va responder satisfactoriamente, ergo, es una decision basada en la opinion del publico

Pero entonces el hecho de que una productora contrate a Zack Efron por su popularidad denota una dictadura del mismo modo que el hecho de que una productora no contrate a Kevin Spacey por su impopularidad haría lo mismo. ¿Sí o no?

Por lo tanto, el hecho de tener actores populares demostraría que vivimos una democracia como la de China, según tú.

Bravo...entendiste qu, en el fondo, el modo de tomar estas decisiones, son idénticos en Occidente, que como lo son en China, solo que en China parecen ser menos hipócritas...Felicitaciones

No, no entendí nada. Me parece absurdo decir que contratar a Zack Efron o dejar de contratar a Kevin Spacey nos equipara a una dictadura y me parece trivializar los problemas a los que se enfrentan allí.

A las acciones y decisiones de las mayorias, que afectan a las minorias, lo llaman democraia, a las acciones y decisiones de las minorias que afectan a las mayorias, dictaduras

Deja de montarte películas.
1. Las decisiones en una democracia también afecta a las mayorías, y las decisiones en una dictadura también afectan a las minorías. Por lo tanto, tu divagación sobra bastante.
2. La diferencia está en lo esencial. Nadie piensa que en una democracia el poder desaparezca. El poder existe, pero lo ostenta la gente, el pueblo. No nos estás descubriendo América. Nadie dice que la democracia sea infalible. Ahora, si me das a elegir entre que el poder resida en los ciudadanos que lo componen o un tío o un grupo impuesto, me quedo con lo primero, sin lugar a dudas. Entiendo que tú no, pues no solo consideras que es lo mismo, sino que encima vienes a decir que lo nuestro es peor todavía.
3. Aun con todo, el hecho de que una empresa decida contratar o no contratar a alguien por su popularidad no tiene absolutamente nada que ver con la democracia. Tiene que ver con el capitalismo y el incentivo de la empresa a quedarse con el dinero de la máxima cantidad de gente. Decir que somos pequeños dictadores porque decidimos gastarnos el dinero en lo que nos gusta y no en lo que no nos gusta es una absoluta gilipollez, te pongas como te pongas.

No pues si.

Yo no lo tengo tan claro como tú, pero aun asi prefiero vivir aquí, lo que tampoco hago es pensar que somos superiores a ellos solo por eso, nuestra historia como país y la de Europa no es un ejemplo... Y menos las políticas de EEUU de dominio respecto al mundo. Pero es mi opinión, recuerda que las opiniones son como los culos, cada uno tiene uno, y no por ser mi opinión es verdad, pero tampoco la de los demás.

Si. Es muy distinto. Es más, no tiene nada que ver.

¿Porque una lo hace un gobierno en el otro lo hace la "gente"? El resultado es lo mismo....artistas vetados

Las sociedades siempre tendrán sus problemas, pero en cualquier caso son los que ellas mismas se generan, en el caso de la "caza de brujas" que estamos viviendo actualmente en Hollywood no es más que la consecuencia fatal del abuso continuado durante mucho tiempo que algunos hombres ejercieron sobre algunas mujeres. Este tipo de respuestas sociológicas son una injusticia y hay que luchar contra ellas para corregirlas pero no dejan de ser una consecuencia a unos actos acometidos un tiempo a tras.
Pero desde luego no tiene nada que ver con la represión que ejerce un gobierno dictatorial sobre su pueblo sea este el que sea, ejerciendo su poder absoluto y con el objetivo de mantenerlo sometido, es un acto de crímenes contra la humanidad. Además seguramente cuando pase la atención internacional sobre el tema, esta chica si no escapa de allí, acabará en un centro de acondicionamiento mental.

Sí. Es MUY distinto.

El hecho de que no lo veas, dice mucho de ti.

Winnie está en su puesto por ser el apaño que enviaba el partido a aquellas "provincias" donde estallaba casos de corrupción que llegaba a afectar a toda la cúpula política. Y puedes consultar los índices de percepción de la corrupción desde su gestión.

Y recordar que China no es una dictadura personalista, el PCCh tiene múltiples facciones que les gustaria ver a Winnie sufriendo las leyes anticorrupción tal como le están afectando a ellos.

Inteligente no eres.

No sé pueden poner puertas al campo

Se oye un disparo

China: Si puedo poner puertas al campo.

Somos españoles, después de que los franceses de Napoleón nos tocaran las narices con sus blasfemias durante la semana santa cuando estalló el 2 de Mayo los ánimos estaban caldeados. Nos enfrentamos al mejor ejército de su época, sufriendo las represalias contra la población civil (¿no te contaron que estuvieron a punto de hacer volar por los aires la Alhambra de Granada?) y estuvimos resistiendo hasta que la guerrilla descubrió en la batalla de Bailen que el punto débil estaba en las líneas de suministros.

Los mártires cristianos que se negaron a adorar al César como deidad enseñaron a Occidente que ninguna autoridad tiene derecho a imponer su voluntad contra lo que te dicta tu propia conciencia. Pero la cultura asiática es distinta, y la dictadura comunista también ha hecho lo suyo.

¿Y qué pasa al final? Que esos tiranos, esos jefes tóxicos, descubren las consecuencias de sus errores como gestores de recursos humanos, y tienen el control, tienen la obediencia, pero no la lealtad de los subordinados, ni la motivación de estos. Por eso ya no son competitivos. Cuando los adoctrinas para ser sumisos estos ya no son tan astutos ni espabilados como cuando aprenden a valerse por si mismos y enfrentarse a la adversidad.

Lo de Evergrande ya es el principio del fin, la burbuja económica china por fin va a estallar y ni el mejor ejército del mundo puede durar mucho cuando le cierran el grifo. También tienen una seria crisis demográfica y no va a nacer más niños hasta que la población más joven consiga suficiente bienestar.