"Si alguien no lo aprueba es un ignorante": Angelina Jolie carga contra los detractores de la relación homosexual en 'Eternals'

A lo mejor el problema es que parte(afortunadamente) de esta generación ve ideología y política en cualquier cosa que tenga ante si ese el problema ,pq una película cuente cosas no quiere decir que sea algo político e ideológico,claro después está la opción b que es la persona que viva obsesionada con un ideal político determinado y si ve algo que choca con sus ideales políticos pues de ahí la queja,yo creo que esas persona en vez de ir al cine pues deberían irse a ver mítines políticos así lo disfrutan,pq yo creo que un director de cine dirige películas no hace mitines
Yo desde luego cuando voy a ver una película voy a disfrutarla no a mirar con lupa y analizar fotograma a fotograma que es político e ideológico o no

"En el segundo caso... es solo marketing. No aporta nada a la historia, no hace ninguna diferencia. Solo sirve para mostrar a Marvel-Disney como "inclusiva" mientras dicen "¿Ven? nosotros les hacemos caso a quienes quieren esto, somos como uds" aunque en realidad lo único que esperan es tener dinero con eso".
Ese es precisamente el problema con lo que hace Disney. Si ellos tuvieran convicciones y actuaran según estas, yo los respetaría este o no de acuerdo con ellos. Pero lo mas seguro es que van a eliminar esas escenas, para que los dejen exhibir su película y puedan ganar mas dinero. Es como cuando uno de los hermanos Marx decía algo asi como: "Estos son mis principios y valores. Y si no les gustan. Puedo conseguirme otros". Puro postureo y nada mas.

..... o sirve para hacerlo más real cercano a la sociedad de hoy en día. O q pasa?, q los superhéroes tienen que ser todos heteros, rubios, musculados de 1,90 y blancos?. Q pasa?, q no puede haber superhéroes gordos? o muy delgados? o tímidos? o gays? o mujeres? o negros? o asiáticos? o hispanos? o muy viejos o muy jóvenes? o bajos?....o cien mil historias más?

Tú sales a la calle y eso es lo que ves todos los días, hombres rubios musculados de 1,90?... Si vas a adaptar algo tan fantasioso como un cómic de superhéroes a la gran pantalla (q algunos de ellos llevan los calzoncillos por encima del pantalón) tendrás que darle un fuerte toque de realidad para que no sea tremendamente ridículo. Es más, los cómics de Marvel, cuando los creó Stan Lee, varios de ellos se caracterizaron por hacer al superhéroe más próximo y cercano a la persona de a pie, Spiderman/el tímido Peter Parker o Hulk/el atormentado Bruce Banner por ejemplo, en contraposición a los creados por DC q tendían más a la grandiosidad.

Si se pretende actualizar los cómics a la gran pantalla y al siglo 21 habrá que ambientarlos en el mundo actual, cómics creados la mayoría de ellos en 1940-1960 cuando no hacía tanto que los negros iban en la parte trasera de los autobuses y las mujeres se limitaban a ser amas de casa en USA. No vas a pretender reflejar en el cine del siglo 21 a esos personajes según fueron creados en esos años en los que la igualdad social era básicamente inexistente. Por lo tanto rasgarse las vestiduras porque las películas de Disney no respetan una coherencia de los años 40 o 60 es una estupidez.
Otra cosa, es q se use como argumento porque te chirríe ver a dos personajes homosexuales besándose. Bueno, cuando los negros dejaron de sentarse en la parte trasera de los autobuses también le chirrió a muchos blancos y hoy en día lo que nos parece una atrocidad es que tuviesen que ir sentados en la parte trasera de los autobuses. Si es así, háztelo ver.

Q pasa?, q no puede haber superhéroes gordos? o muy delgados? o tímidos? o gays? o mujeres? o negros? o asiáticos? o hispanos? o muy viejos o muy jóvenes? o bajos?....o cien mil historias más?

Puede haber todo lo que quieras de eso y más, y no tiene por qué gustarle a la gente, por mucho que en la calle lo haya o no. Y sobre todo si vas alterando personajes clásicos en vez de inventarte nuevos con todas las características que te dé la gana, por rocambolescas que sean. Thor gordo fue una puta mierda, porque Thor no es así, y Thor no gusta así. Tampoco gusta que sea un bufón, porque Thor es un personaje épico, como Conan. Nadie quiere ver a Conan hacer el payaso como si fuera Mr. Bean, pero tienes la maravillosa oportunidad de inventarte un personaje nuevo que sí pueda hacer todo eso que no le corresponde a Conan.

Los superhéroes no nacieron para representar al pueblo en todo su esplendor de defectos y lacras indeseables, sino para plasmar los ideales inalcanzables que todos soñamos con tener, por tanto es una parida desear superhéroes antiestéticos y ridículos. No obstante, tienes dos vertientes principales: DC, donde son prácticamente dioses modernos. Y Marvel, donde puedes encontrar héroes más mundanos y con problemáticas de a pie de calle, como Spider-Man. Pero es que ni siquiera Spider-Man, con toda esa cercanía terrenal, es un jodido gordo estúpido, sino que sigue representando a nivel físico el paradigma de los cánones anatómicos ideales, y también sigue alardeando de unos poderes envidiables.

Chorradas como el "Hombre-moteado" de "The suicide squad" funcionan excepcionalmente y de manera puntual para una película que es enteramente de tono gamberro y cómico, donde todo es pura mofa de pé a pá.

Así que no, los superhéroes no existen para que cada feo, gordo, bajito, tonto y deforme del mundo se puedan sentir representados con ellos. Tú lo que quieres es prostituir un género literario completo del mundo del cómic para ponerlo al servicio de tus intereses personales.

Y sí, es totalmente legítimo que te chirríe ver a dos maromos morreándose, como que te chirríe cualquier otra cosa que no entra en tu círculo de aceptación y agrado, y no tiene porqué haber implícito en ello un odio a nadie. ¿Por qué cojones tendría que no chirriarte, o, incluso, gustarte algo que no te gusta? ¿Por qué cojones te tiene que forzar o inducir nadie mediante presión y hostigamiento a que te tenga que gustar algo que no te gusta? Esa conducta opresora sí que hay que hacérsela mirar.

Es cierto y opino que todo lo que aparezca en pantalla debe estar justificado. Por eso es cine y no la vida real. Si aparece en pantalla, debe haber un motivo.
Por otro lado, si la pareja hubiese sido hetero, y se besaran y ya, tampoco aportaría nada a la trama. No? Y nadie se habría quejado. Entiendo tu punto eh, pero en el fondo, su objetivo es normalizar. No habrá que justificar que sean homosexuales. Simplemente lo serán.

Y nadie se habría quejado.

Infinidad de puritanos y religiosos se han quejado a lo largo de la historia del cine de escenas con besos y demás. Y lo han hecho por las razones que sea: escrúpulo, vergüenza, moralidad, educación, intimidad, etc. Pero nadie les ha acosado dándoles la puta murga con que eran unos reprimidos o "loqueseafóbicos".

Y tenían pleno derecho a expresar su incomodidad (por muy rancio y carca que nos pueda parecer a los demás), y lo más importante, a que no les gusten esas escenas, del mismo modo que seguramente mucha gente "moderna" se quejaría si de pronto, en una película 'mainstream', los actores se ponen a tener sexo explícito real inesperadamente, y más si estás viendo esa escena con tu familia.

Esto es aplicable a los que experimentan lo mismo con las escenas homosexuales, por lo que sea. Porque, sorpresa: se puede no ser homófobo y que no te guste ver eso en pantalla. Ya que eso no es incluyente.

Pero incluso en el peor de los casos, se pueden tener escrúpulo, del tipo que sea, a la homosexualidad en sí misma, y no despreciar necesariamente a los individuos homosexuales. Porque no, no tiene que gustarte la homosexualidad por cojones, ni tiene que parecerte bien porque un sector de la sociedad te quiera forzar a ello.

"Por otro lado, si la pareja hubiese sido hetero, y se besaran y ya, tampoco aportaría nada a la trama. No? Y nadie se habría quejado."
Deberías de verte urgentemente "Novo cinema paradiso", así y verías que antes si pasaba eso, y de paso te ves una buena película.
Su objetivo no debería de ser otro que hacer una buena película. Contar una buena historia y nada mas.

....."A mi me parece infinitamente mas interesante la forma como Gore Vidal planteo la relación de Ben-Hur y Mesala (subtexto homoerotico) que lo de "vean una pelicula en que esta la primera aparición de un superhéroe —y una familia— abiertamente homosexual...."

Traducido: A mi me parece infinitamente más interesante la forma en que Gore Vidal planteó en la época de sancristo, 1959, una relación homosexual de tapadillo y a escondidas, sugiriéndola, en una sociedad en que la homosexualidad hasta estaba penada con cárcel en algunos países occidentales y que de haber mostrado en los cines a las claras esa relación se habría montado la de dios, que a lo de hoy en día, que se muestra ahí a dos homosexuales, 60 años después, besándose y con familia!!..Jesús!!..que eso nos molesta!!!. Que los homosexuales como mucho en las películas, pero como mucho mucho, solo pueden abrazarse. Eso sí, si la pareja es hetero que se la foll* a la tía muñeco de turno bien foll*ad* y si la vemos en pelotas pues mucho mejor". De homofobia, directa e indirecta, vamos genial.

Pues nada, que los pongan ahora enculándose explícitamente y muy fuerte, a ver qué tal funciona eso.

Pero ya que estamos, a ver si explicamos de una puta vez por qué tiene que gustarle la homosexualidad (que no los homosexuales) a la gente que no le gusta, en vez de tratar de denigrarles y cancelarles llamándoles mierdas como "homófobos" y demás sambenitos discriminatorios.

La homosexualidad será todo lo natural que quieras, pero eso no significa que resulte agradable verlo, especialmente si eres hetero, y menos aún si te lo meten machaconamente hasta en la sopa, porque joder, al final parece que hay más homosexualidad en el cine y las series que en la propia realidad.

La gente también tiene relaciones sexuales con animales y con familiares consanguíneos, ¿por qué no normalizamos eso también? ¿Te incomoda? ¿Te parece bien que desde cierto sector de la sociedad se te empiece a tachar de "incestófobo" o de "zoófobo"? También se hacen orgías, tríos y muchas más prácticas, ¿a qué esperamos para normalizarlas? ¿Por qué todo eso no y la homosexualidad sí y a toda costa?

Y no apelemos al amor como manto de indulgencia legitimador del sexo homosexual, porque entonces tendrás que validar lo mismo para todas esas relaciones sexuales que te repugnan pero que se hacen bajo la misma consigna del amor.

Pero sin necesidad de irnos a las relaciones de más de una persona, la práctica más extendida es la masturbación individual. Ya estamos tardando en sacar a Hulk haciéndose un pajote-gamma explícito, o a La Viuda Negra un dedo, para sobrellevar sus penurias del pasado. Es lo más normal del mundo, ¿no? ¿O qué pasa, sientes alguna clase de incomodidad o tabú si los personajes se pajean? Pero si no tiene nada de malo, es como comer o dormir.

Ya había esa clase de subtexto en películas muy antiguas. Se puede rastrear el subtexto feminista por lo menos desde La pasión de Juana de Arco en 1928.

En China no se estrena y en Rusia ha sido calificada R.

O sea que si dos personas del mismo sexo se besan en una película es ideología política, pero si hubiesen sido de sexo opuesto te hubiera parecido de lo más normal. ¿En qué momento según tu podrían dos personas del mismo sexo darse un morreo en una peli? Lo que intentan precisamente es normalizar este tipo de cosas ante el público joven para que el día de mañana no haya espectadores a los que esto les parezca algo fuera de lo común. Si al ver una escena como esa piensas en política, es que algo no anda bien.

"si alguien no lo aprueba, es un ignorante".

Pero es que lo cachondo es que nadie explica qué es lo que se ignora. ¿De qué estamos hablando exactamente?

Enseguida me he acordado de los recortes de las películas por parte de los censores.
Si Marvel no lo retoca, están los censores del pais. No todos tiene que aceptar escenas de sexo explicito o besarse entre parsonas del mismo sexo. A mi me sorrendio bastante la primera vez que lo vi, pero bueno, tengo bastantes años y ahora se lleva de otra manera, si es amor, que más da con quien se comparta?

si es amor, que más da con quien se comparta?

¿Y si no es amor entonces sí importa?

No, no, es que entonces, bajo la consigna de "es con amor", podemos montárnoslo con todo lo que amemos. Padres, hijos, hermanos, perros, monos...

Pero si es sin amor, entonces ya no.

Existe una cosa llamada polisemia y...

género
Del lat. genus, -ĕris.
3. m. Grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar de exclusivamente biológico.

👏🏼

¿Sois? Pero si eres tú el que pierde los papeles cuando se reivindican otras sexualidades. Ánimo, no seas tú también un ignorante, como dice Jolie.

....la verdad que eres patético.

Siempre les parezco patético a los idiotas.

Hola amigo pedante y prepotente.
La sexualidad no es un arma política (obviamente) pero están empezando a utilizarlo como tal.
Si no te das cuenta es pq eres más lento de lo que pensabas eeeeeee
🤣🤣🤣🤣

Culturizarse, viajar y no acomplejarse por cosas que no hachen daño salvo a los que se sienten ofendidos por todo es NO ser ignorante. Los demás lo son, si.

Claro, ahora los ignorantes piensan que tienen opinión propia.

1. No tengo Twitter y conozco la paradoja desde mucho antes de que existiese Twitter. ¿Qué clase de tara tienes que te empuja a imaginar de dónde ha sacado cada uno la información?
2. Sí que lo dijo, de hecho. ¿O exactamente qué sería mentira de lo que he escrito?
3.La paradoja se refiere a la intolerancia, a secas. Los cuñaos tenéis cierta tendencia a sacar argumentos a medida, en los que las afirmaciones valen cuando os conviene que valgan, pero os dejan de valer cuando os deja de incomodar. La lógica no funciona así. Una afirmación es verdadera o es falsa, no va a gusto del consumidor, me vale para los comunistas intolerantes pero no para los homófobos intolerantes.

¿Quién me ha pillado? ¿De qué hablas?

¿El qué es una verdad? Otro tonto que no va a contestar.

Que te han pillado, acéptalo.

¿Que me han pillado con qué? El enésimo tonto que tampoco va a contestar.

No te creas jajaja la verdad no entendí a que se referían con eso, solo me dejé llevar por la corriente.

Ponme un ejemplo de cada una.

Brokeback mountain, Blue is the warmest color, Philadelphia. En todos esos casos es absolutamente relevante para la historia que los personajes tengan una orientación sexual bien definida.
En Jungle Cruise, da exactamente lo mismo que el hermano de la protagonista sea gay o no. Esta puesto ahí solo para quedar bien. A ver si ahora te queda mas claro.

¿Cómo se define que la orientación sexual de un personaje sea "absolutamente relevante para la historia"?

En todos los "buenos ejemplos" que mencionas hubo mareas de gente diciendo "por qué cojones me meten mariconadas forzadas, qué pesados, el cine es entretener no educar" etc, etc, etc. Igual que en los que consideras "malos ejemplos", vaya.

Es decir, me has dado la razón sin querer: para ellos, Brokeback Mountain es inclusión forzada porque *a ellos* les molesta, para ti esa película no lo es porque *a ti* no te molesta, y sin embargo en otras sí te molesta y *entonces* ahí sí es forzada.

"Cómo se define que la orientación sexual de un personaje sea "absolutamente relevante para la historia"?
Con la historia que estás contando. Así es como se define.
"En todos los "buenos ejemplos" que mencionas hubo mareas de gente diciendo "por qué cojones me meten mariconadas forzadas, qué pesados, el cine es entretener no educar" etc, etc, etc. Igual que en los que consideras "malos ejemplos", vaya".
Vivís con un delirio de persecución, no sé si sea por experiencias propias que hayas vivido, pero todas esas películas fueron en general bien recibidas y hasta premios ganaron en su momento.
"Es decir, me has dado la razón sin querer: para ellos, Brokeback Mountain es inclusión forzada porque *a ellos* les molesta, para ti esa película no lo es porque *a ti* no te molesta, y sin embargo en otras sí te molesta y *entonces* ahí sí es forzada".
No te he dado la razón en absolutamente nada. Si vos no logras ver la diferencia que hay entre las tramas e historias de las primeras tres películas, y crees que es lo mismo con la última que puse es que no entendés o no querés entender.

"Con la historia que estás contando. Así es como se define."

No has contestado absolutamente nada a la pregunta. De hecho ni siquiera tiene sentido esa frase.

Te lo explico de otra manera:

-Si en una película todos son heterosexuales, tú *NO* vas a pensar que "por qué ese personaje es heterosexual, si su condición sexual no es relevante en la historia". De hecho, no lo has hecho jamás. Piénsalo.

-Si en una película UN homosexual y los demás heterosexuales, te va a llamar la atención y, exclusivamente a tu juicio y vara, a veces te preguntarás "por qué, si su condición no es relevante" y en otras no, literalmente según te moleste o no el caso.

¿Tiene sentido tener ese ojo alerta solamente en algunos casos totalmente supeditados a A)homosexualidad y B)a veces sí a veces no, sabiendo encima que para otra persona esto irá hacia un lado o hacia el otro cuando se comparen los mismos casos?

Te adelanto la respuesta: no, simplemente veis "molestias" donde no las hay.

"Te lo explico de otra manera":

Jajajaja vos a mí no me vas a explicar absolutamente nada. Está claro que tenés algún interés personal en el tema, pero a mí no me vas a convencer que en esa película, Jungle Cruise, viene al caso que el hermano gay cuente su triste historia de como no lo dejaban ser gay. Seguramente ni viste la película y no sabes ni de qué va, solo defendes lo que hicieron por tus propios intereses.

-Si en una película todos son heterosexuales, tú *NO* vas a pensar que "por qué ese personaje es heterosexual, si su condición sexual no es relevante en la historia". De hecho, no lo has hecho jamás. Piénsalo.

Te lo pongo las veces que quieras. No te estoy convenciendo, te estoy explicando cómo YA funciona tu criterio.

Te lo pongo al revés. Porque pensas que por ejemplo el personaje de Perkins en John Wick no es lesbiana. Vos asumis que es heterosexual porque es lo que te sale de las pelotas, pero en ningún momento lo mencionan, lo mismo con cualquier otro personaje como Viggo, Winston o el actor negro que no recuerdo el nombre. Porque :NO ES IMPORTANTE PARA LA HISTORIA QUE ESTAN CONTANDO.

....pero que pasa??!!...., que no puede haber personajes homosexuales a secas?, que no pueden serlo simplemente porque sí?.... o negros? o altos? o bajos?....que todos los superhéroes tienen que ser heteros o que leches??

Pero es que hace falta que sea relevante para la trama que un personaje sea homosexual para que aparezca en una película??....q no puede serlo simplemente porque sí??!!. C*ñ*!...que ahora si aparece un personaje gay en una película es por quedar bien??...Entonces no puede aparecer ningún personaje gay en ninguna película sin que la temática de la película sea exclusivamente gay??!!. Pero qué simpleza mental es esta??.... Porque los gays son mutantes de otro planeta y claro q salgan en cualquier película como personajes secundarios, como es el caso de los Eternos, es totalmente un sinsentido y si salen es "por quedar bien" o "para no sé que rollo de ideologías". Porque el ser gay ya define por completo al personaje, no sus poderes o que sea hijo o padre o abuelo de alguien o que traicione al grupo o se sacrifique por ellos...No, lo único que lo define es que es gay ..... y punto. Y peor aún, le da un beso a otro gay!!.(q esto es lo q realmente os/les j*de a los que os/se quejáis/quejan).

Para la trama lo importante es que tenga tal poder o que sea valiente o lo que sea que hace en la historia, pero que sea gay o que lleve melena o sea calvo da igual. Lo importante en la trama es su desarrollo como personaje....y ya está.

Mira!... el personaje homosexual en cuestión de los Eternos es más bien tirando a gordo.... no hay problema con eso? porque en los cómics no lo es, y es negro. Está Disney intentando meter con calzador a la gente con sobrepeso?... o a la gente con sobrepeso negra?...

Eso no molesta, el que sea homosexual si. Es q como es gordo a lo peor solo puede salir en una película de gordos en la que sea relevante que sea gordo. Que hacen los gordos saliendo en las películas de gente "normal" si no son películas de gordos.

Ya está todo dicho.

Yo tampoco me fio mucho de las criticas como tal, pero yo no he visto la critica que indicas a Zhao. Lo que veo en los comentarios que hace la gente sobre Eternals son dos palabras "larga y aburrida". Ah, y otra palabra que se repite: "vacía".

Y tan desencaminadas no estan las criticas cuando, siendo una de las peliculas de super a la que se le dio mas bombo, con un gran reparto, no esta siendo el exito que Marvel queria. Y mira que la gente esta desesperada por ir al cine temiendo que haya una nueva cuarentena.

Que triste debe de ser que necesites ver tu sexualidad reflejada en series o peliculas.

....chico, para escribir esas tonterías mejor q pusieras la neurona que tienes haciendo eco en la cabeza a mirar Xvideos con esas fijaciones zoofílicas y de amor maternal tuyas.

Pero tú para escribir las tuyas debes emplear el 100% del cacahuete que tienes por cerebro. Pero oye, luego ya si eso, cuando quieras me argumentas algo en lugar de quedar como un incestófobo y zoófobo. Mereces ser cancelado, por opresor y discriminador.

Venga, suerte con tus fijaciones homosexuales, y saludos a la simpática gente de la Ostra Azul.

.... pobrecito, que está encadenado remando en galeras y no es libre él. Que no le dan libertad para eructar y que porque aparezca un personaje gay en una película al pobre, mira tú, que ya le están quitando "la libertad" y lo están programando mentalmente, fíjate. Que en una película se muestre una relación gay y la Angelina diga que los que critican eso son unos ignorantes .....pues chico, se ve que aquí a este le resta libertad. Y eso de q a nadie le importa un pijo la homosexualidad en el cine....dale parriba y pabajo a la rueda del ratón y mira tú lo poco que le importa a la peña la homosexualidad en el cine....200 y pico comentarios y sumando. A la gente no "le dicen lo que tiene que pensar" pero a lo mejor sí que no vendría mal enseñarles a respetar. Sobre todo cuando en este país a día de hoy aún se mata a gente o se le da de *stias por ser homosexual, negro, mujer.....

El día que eso no suceda a lo mejor nos aburrimos los dos viendo estas películas. Y entonces sí que seremos realmente libres.

Me lo dice a mi?

Uy si! Los personajes gays me molestan muchísimo. Los han inventado hace 5 años. No he disfrutado ningún cine en el que aparezcan gays. Por dios! Que aberración!

Aburren la hostia tratando a la gente como estúpida. Y por eso se estrellan.

El cine con gays y heroínas mujeres ha existido, y existirá, siempre. Pero eran buenas historias. No Agenda para que los memos/as/es como usted se sientan mejor yendo al cine a apoyar no se qué gilipuerteces.

Yo quiero que el próximo Black Panther sea un Noruego. A ver que dicen los adalides de la diversidad.

Me voy a reír.

.....eso mismo, metidos en la cueva sin molestar. Sigue así que vas bien tú.

Eso es terriblemente mal educado. Y nazi.

Libertad de expresión sí implica decir estupideces, incluso aunque considere que no es el caso. Vaya defensores de la libertad de chichinabo estáis hechos.

recordemos como se puso a parir al comico de pantomima full en el pasado por hacer chistes de gitanos.
ellos pueden opinar mal de nosotros, pero nosotros no podemos hacer un chiste de ellos

Rober Bodegas pudo hacer sus chistes de gitanos y el resto del mundo pudo ponerle a parir. ¿Quién te dice que no puedas? Claro que puedes. Lo que le sucedió a Bodegas fue producto de la libertad de los demás, no de ninguna restricción a las suyas propias. No tener libertad para hacer chistes no implica que el resto del mundo no tenga libertad para ponerte a caer de un burro.

Si te fijas un poquito, contesto a alguien que dice que decir estupideces no.

Pero vamos, insultar también es una libertad. ¿O acaso quieres multar o castigar con cárcel a todo el que llame ignorante a otros?

Una libertad es todo aquello que puedes hacer sin obstrucción de nadie. Tú dices que no eres libre de insultar o de no respetar, por lo tanto estás a favor de obstruir de algún modo a aquellos que insultan. La manera de obstruir libertades en las sociedades modernas es a través de las leyes, que contemplan penas para quienes las trasgredan.

Yo soy completamente libre de no respetar la opinión de otros, y por eso nadie me lo impide. Pero tú dices que no tengo esa libertad. Explícalo.

Las sociedades no son racionales, lo son los individuos. Yo opino lo contrario, por ejemplo, que está bien tratar de estúpidos a los cuñaos que, sin tener ni puta idea, afirman cosas peligrosas como que las vacunas son peligrosas, o que la homeopatía cura, o que el cambio climático es un invento de los comunistas para sacar dinero no sé de dónde a costa de las pobres petroleras que serían meras víctimas de todo este complot. Y, por supuesto, opino que no tengo por qué respetarlos. Ni a ellos ni, por supuestísimo, sus ideas. El respeto se gana, no se da por sentado.

Yo no digo que haya que respetar toda clase de libertad de expresión (como te acabo de decir, opino que no todas las mierdas son respetables). Yo te digo que es libertad de expresión. Y tú decías que no lo era. Por lo tanto estás a favor de obstruir de algún modo que opinen que los idiotas son idiotas. Te vuelvo a pedir que lo expliques.

Te vuelvo a decir yo. Le he contestado a un pavo que ha preguntado que dónde queda la libertad de expresión: esto también es libertad de expresión, y si no te gusta te jodes y bailas. A lo que tú me has venido a decir que no lo era porque respeto y blabla. Lee otra vez tu mensaje. #25

¿Qué límites hay que poner a una persona que llama ignorantes a una panda de homófobos? A ver, cuéntame.

Y un puto huevo. Libertad de expresión es poder opinar lo que te dé la gana. En la mayoría de los países hay un límite a la libertad de expresión que, te aseguro, Angelina Jolie no ha rebasado por llamar ignorante a nadie. Si te jode que la gente opine mal de ti, o no te respete por lo que sea es tu problema, la libertad de expresión es más amplia de lo que a ti te gustaría. ¿Qué es eso de que no eres libre de no respetar a alguien, que es lo que tú estás diciendo? ¿Estamos locos? Y lo peor es que vais de defensores de la libertad, acojonante lo vuestro.

Si es fácil o difícil es irrelevante. Tampoco es difícil opinar sin usar la palabra "huevo". Pero si la quiero usar, la uso. ¿Por qué no iba a hacerlo?

Libertad de expresión es poder decir sobre Miguel Bosé que es un magufo y un ignorante. O a un terraplanista.

Y yo no he dicho que sea normal ir llamando feo a la gente por la calle, en todo caso he dicho que eres libre de hacerlo. También considero que eres libre de andar con las manos por la calle y no por ello considero que sea normal ir así.

1. Te vuelvo a decir que no estamos hablando de normalidad, estamos hablando de libertad de expresión. Si es normal o raro no es parte del debate, así que deja de sacarlo como una especie de hombre de paja. El único debate es si la libertad de expresión ampara el llamar ignorante a alguien. Spoiler: sí lo hace.
2. Lo de los chavales actuales y su mierda de educación es un tópico más viejo que tú. Todas las generaciones han dicho exactamente lo mismo, todas ellas han estado equivocadas. Tu frase no es reflejo de una observación atenta del mundo, es reflejo de que te haces viejo y haces exactamente lo que han hecho todos los viejos en su historia. La realidad es que la gente ha usado su libertad de expresión para faltar el respeto desde que el mundo es mundo. O a ver si te crees que los poemas de Quevedo a Góngora sí eran respetuosos.
3. Vais de defensores de la libertad, pero luego os jode que la gente tenga la libertad de opinar mal o de no respetarte. Vaya mierda de defensores de la libertad estáis hechos.
4. Yo no defiendo poder decir cualquier cosa sin consecuencias. Yo defiendo la libertad de decirlas y el derecho a decirlas. El resto del mundo también tiene derecho a reaccionar, pero nadie debería coartar esas libertades. Sólo pondría límites cuando pueda existir riesgo para la integridad de la otra persona, cosa que no es el caso en absoluto.

Pero para que quede claro. ¿Tú dices que habría que restringir la libertad de los individuos de insultar o no respetar a otros y penalizar a aquellos que llamen ignorantes o no te respeten mediante multas o penas de cárcel, que es lo que se hace en una sociedad cuando se considera que no se es libre de hacer algo?

Eres un caso perdido.

¿Ahora te das cuenta? ¿Pero todavía te enzarzas con este troll imbécil de la última palabra certificado?

Imagínate lo muy troll de esta clase que es, que cuando le puse con el culo al aire en su día, el pavo, con tal de salirse como fuera con la suya, programó un bot que cumpliera su neurosis por él.

Desde entonces está tan jodido que esquiva casi siempre una confrontación directa conmigo, y se dedica a hacer pueriles intentos de campaña en mi contra, dirigiéndose a otros usuarios e inventándose paridas, y perpetrando lo que él cree que es su ofensa maestra: meterse con mi presunta edad. Es un ojete escocido de mucho cuidado, y no por el tema que nos ocupa, aunque igual también :)

Vive una fantasía delirante sintiéndose el "azote de los cuñaos de blog", pero se nota a leguas que así es como enmascara su ira mal contenida cotidiana, proveniente de un claro trastorno de la conducta. ¿No has notado que el 100% de sus comentarios consisten en llamar idiotas persecutoriamente a todos los que identifica como gente a la que dar caña y sentirse legitimado? No hace otra cosa. Cero comentarios constructivos sobre cine aquí, cero comentarios constructivos sobre juegos en Vidaextra, etc.

Maniaco de la discusión:
- El que me viene a decir que llamar ignorantes a una panda de homófobos no es libertad de expresión para rehuir del debate diciendo que él nunca ha dicho que no sea libertad de expresión.
- El que afirma que es incorrecto cambiar el género del personaje de un libro y a la pregunta "por qué es correcto cambiar el pelo de Constantine" dice que porque es un cambio menor, y a la pregunta "por qué es correcto que Kubrick se hiciese canutos con las páginas de El Resplandor" contesta que porque hay libertad creativa.

Zaxxon lo dice porque le jode que le vaya contando a la gente que es así de perdedor. Lo jodido es que es totalmente cierto que Zaxxon contestó cientos de veces a un bot que decía tonterías como "Y Bran cayó del alfeizar". Y no paró porque se cansase, sino porque borraron absolutamente todos sus comentarios. Yo creo que podría haber tenido entretenido al pringado durante más de mil comentarios.

Imaginas bien. Todavía me parto imaginando cómo tuvo que joderle que, incluso con el bot, no le dejé cumplir su TOC y salirse con la suya XD. Pero hey, el troll soy yo, ¿eh?

Es como un adolescente de instituto que odia a su profesor pero que no se atreve a confrontarle directamente porque queda en evidencia de manera bochornosa, entonces se dedica a chismorrear gilipolleces sobre él con otros, intentando ganar adeptos a la par que me manda un mensajillo indirecto. Un lunático de la hostia en el fondo, como todos los imbéciles que se dedican a atacar a la gente en lugar de atacar sus ideas y debatir.

Además, es que el muy payaso te quiere calzar la lógica de que llamar "ignorantes" a los homófobos tiene toda la legitimidad y autoridad justa para hacerlo, pero no te va a decir qué cojones es lo que ignoran. Eso no.

Mientras tanto, por el camino escarbará por toda la web y te sacará mil mierdas de otros comentarios (es un neurótico de localizar y coleccionar lo que dicen sus víctimas), para recordarte lo que dijiste hace 3 meses vete a saber dónde, a ver si te pilla en una contradicción. Hazte idea de la clase de chalado que estamos hablando.

Joder, jaja, es que piensa los miles de cosas mejores por hacer que quemar tu tiempo en husmear y desempolvar meses, años, de comentarios de alguien, con tal de localizar una posible incongruencia en sus posturas. Como una putísima cabra, oiga. Pero, claro, para tratar de disimular el truene te suele contar que eso lo ha logrado en 2 minutos y blablablebla, jajajjaj.

Que estamos hablando de un desequilibrado que, por mucho que le expliques que un cambio de idiosincrasia en un personaje clásico no es bien recibido de primeras por vulnerar esos rasgos, pues no, estás mintiendo y en realidad tiene que ser, por sus bronceados cojones, homofobia, misoginia y racismo. Es que es capaz de hablarte de Sherlock Holmes "furros" y no sé qué polleces más jajjaja, fíjate la vuelta al mundo que tiene que estar dando su pinza.

Desde entonces está tan jodido que esquiva casi siempre una confrontación directa conmigo

Me meo. ¿Que esquivo qué? Creo que absolutamente todas las veces que hemos discutido algo después de aquella vez que te liaste a discutir con un bot durante cientos de comentarios ha sido porque yo he respondido a uno de tus gilicomentarios, y no al revés.

Que me pusiste con el culo al aire. Claro que sí. Como el otro día, que afirmabas que hay que darle la misma turra a quien afirme que M.Rajoy es cierto expresidente gallego y al que afirme que la Tierra es plana, porque la evidencia es irrelevante si no hay certeza. En fin, sigue en tu mundo.

Y tú sigue con tus persecuciones esquizofrénicas por el blog, canalizando patéticamente tu mierda de carácter enervado e iracundo. Anda que no te queda trabajo para salir de ese agujero de mala hostia mal reprimida que te consume.

A ver cuándo te vemos hacer un comentario normal sobre cine, pequeño troll, azote de los Cárpatos.

¿Te rehuyo o te persigo? ¿En qué quedamos?

¿Cuándo he dicho que me persigas? Ya no sabes por dónde escaquearte, culebrilla escurridiza.

Y tú sigue con tus persecuciones esquizofrénicas por el blog

Perdona, pero, ¿entiendes lo que lees o era a ver si colaba? En esa frase no aludo a mí. Valiente perfeccionista del debate de los cojones.

No, claro, te referías a tu tía Paca. De todas formas me sigo meando con lo de que te rehuyo cuando siempre soy yo el que te responde a ti, y no al revés. Yo qué sé qué clase de pajas mentales te habrás hecho en tu cabeza.

Venga, tranquilízate, que a tu edad estas cosas te pueden poner un pie en la tumba. Y ya hay que ser tonto para morirte porque un desconocido te vacila y te pone bots que te escriben frases aleatorias de Juego de Tronos. ¿O no hay que ser tonto?

Que no va a colar, yippiekaytroll. Que en mi frase pone lo que pone, punto pelota.

Que sí, que todos "nos montamos películas" y "nos hacemos pajas en nuestras cabezas", pero tú no estás como una regadera, acosando a los usuarios agresiva e insultantemente, marcándote auténticos pergaminos kilométricos, como los que te marcas con @kryptoninano y otros usuarios, dale que te pego, a fin de colgarles el sambenito de tus neuras favoritas (misoginia, racismo y homofobia).

a tu edad estas cosas te pueden poner un pie en la tumba

Me voy a partir un rato el culo con esa raquítica chorrada que debe parecerte la hostia de lacerante. Voy a escarbar un poco como tú, pero tranqui, que solo me va a llevar 2 minutos.

Dando un vistazo rápido a los nicks de este mismo hilo tenemos a:

- kanoute1975. Muy bien, probablemente haya nacido en ese año. Ah, pero, es que también nos topamos con...

- vasilia1, tan cuqui que ya en su primer año de vida compagina el chupete con ser una gran comentarista.

- jhonconnor4, que le hace la competencia. Otro genio infantil.

- chatzu14, que puede ser de 1914 o tener 14 años. O tal vez ha escogido un puto número al azar y no tengamos ni puta idea de lo que significa. Qué será, será.

- rio63, más de lo mismo, pero más viejuno, este sí que sí. Seguro... Creo...

- ratchet2431, que viene del futuro.

- Lynx939, que debe tener la edad de Yoda, lo mires por donde lo mires.

En fin, que una cifra nunca había dado tanto juego a un troll imbécil persistente.

No, no solo vacilas, tienes una obsesión que va mucho más allá de lo que tenga que ver conmigo o con otros usuarios a los que les das un coñazo infinito; tienes un problema psicológico de la hostia en general, y esto lo puede atisbar cualquiera que te lea aquí. Imagino que en tu día a día cotidiano fuera de internet será más difícil coscarse del zumbado que tienen a su lado, por la cuenta que te trae.

Vamos, que eres consciente de lo patético que es ser un señor en el ocaso de su vida que discute con bots por internet, que ve "trolls de la única palabra" por todos los lados o que fanfarronea para un fin de semana que folla y te has puesto en modo control de daños. No tienes casi 50 tacos, y el hecho de que tengas un nick de un juego al que casi nadie con menos de 50 tacos ha jugado en su vida también es una mera casualidad. Claro que sí.

¿Pero a que si fuese cierto darías bastante pena?

Vamos, que eres consciente de que eres un troll que se agarra como puede y con pinzas a una película que se ha montado sobre una cifra de la que no tiene ni puta idea, con tal de rebuscar una manera de incordiar con algo tan estúpido como la edad.

Espera, que me está entrando la risa floja XD. ¿Estás diciendo que una persona de "casi 50" está en "el ocaso de vida"? Recuerda, es una pregunta de sí o no. Me sorprendería mucho escucharte decir esa gilipollez en una conversación normal con alguien a quien no tienes rabia y al que no intentas incomodar como un crío, llamándole "señor" para añadir más contundencia a la parida.

Pero no te lo pierdas, que más arriba señalabas esa cifra como correspondiente a alguien de "mediana edad", pero ahora es el jodido ocaso, con un pie en la tumba ya, jajjajaja.

Pero espera, que hay más. Ahora le has sumado el nombre de un videojuego a tus brillantes deducciones de Holmes furro, porque claro, ni existen emuladores, ni existe el coleccionismo, ni mil razones más por las que elegir esa palabra. Por tu genial regla de tres, @kryptoniano debe ser de antes de la mítica creación, obra de Siegel y Shuster, es decir, un zombi que comenta en un blog.

Tío... Deja de hacer el imbécil, ¿no ves que incluso con anonimato de por medio tendrían que darte una vergüenza de la hostia las idioteces que estás diciendo? Dale mejor uso a tu teclado y programa alguna mierda de esas, una que calcule cuando me voy a morir en base a, yo qué sé, ¿mi ortografía?

¿Pero a que si fuese cierto darías bastante pena?

Si fuese cierto no daría ninguna pena, porque ni es el ocaso de nada, ni estoy cerca de tener aspecto de "señor", ni mis comentarios en este blog son asociables a una conducta risible ni de la que avergonzarse, ni a esa ni a ninguna edad.

¿Algo más, yippiekaytroll de la última palabra?

Una persona honesta y humilde confesaría algo parecido a :

"Lo siento, he elucubrado una chorrada infantiloide para meterme con una persona a la que he cogido manía porque se me resiste a los vapuleos dialécticos de mierda a los que quiero someterle. He sido un imbécil persistente y procuraré debatir más sobre cine, que es lo que corresponde en este blog, en lugar de discutir paridas sociales y creerme el puto rey del mambo al teclado con mis ínfulas de concienciación social forzosas y hostiles. Reconozco que no estoy bien de salud mental, porque me dedico a perseguir usuarios y programar bots para ganar debates a cualquier precio. Prometo buscar ayuda profesional y volver cuando no haga el puto ridículo con cada nueva intervención. Espero que podáis perdonarme."

Pero vamos a ver. Tú crees que programar bots (insisto, menos de una hora) para vacilarte es estar mal de la cabeza. ¿Pero contestar al bot cientos de veces no lo es?

Parémonos a analizar esto por un momento.

Si a contestar te refieres a poner "." o espacios en blanco en la grandísima mayoría de mis réplicas, sí, me parece que fue un experimento social interesante no permitirte salirte con tus neuras de troll, y sí, me parece que estás como una regadera para llegar a esos extremos rocambolescos.

No hay mucho que analizar.

Nah, lo del ocaso de tu vida ha sido una trolleada. Pero que eres un señor de mediana edad que dedica horas a contestar gilipolleces, bots incluidos, no te lo quita nadie.

Si fuera cierto sí daría bastante pena. Entiendo los mecanismos que te llevan a pensar que no hay nada de penoso en ver a un señor que podría ser perfectamente abuelo desgañitando contra desconocidos de un blog de internet. Más penoso si algunos de esos desconocidos son bots que escriben frases random de Juego de Tronos. Yo no iría vacilando por ahí de que me hiciste escribir un bot para vacilarte sabiendo que el resultado fue que contestaste cientos de veces, hasta que te pararon.

Pero vamos, lo dicho, entiendo que a tus casi 50 palos el cerebro establece medidas de protección para evitar verse a sí mismo como un ser patético. Te animo a que le cuentes a cualquiera de tu entorno, sin decir que tú eres el protagonista de la historia, todo esto que te estoy diciendo. Y luego vuelves con su respuesta.

A ver, que el pirado este se puso histérico en el momento en el que detecté que era un troll de la última palabra y se lo llamé, con toda la razón del mundo, y a partir de ahí es cuando tuvo la nada enfermiza idea de programar un bot con tal de salirse con la suya como fuera. Y bueno, ese día me pilló con ganas de no dejarle hacerlo.

Eso sí, el debate se lo cargó echando hostias con esa y otras imbecilidades suyas. Yo creo que lo mejor es decirle al final que sí, que todos los que él diga somos homófobos, y que le den por el culo.

lo del ocaso de tu vida ha sido una trolleada

Como todo lo que parloteas.

Ni pajolera idea tienes que lo que soy, y no son gilipolleces porque sean contrarias a tus ideologías delirantes ni a tus obsesiones de tacharme de esto o aquello, como haces con más gente.

No, no daría ninguna pena, y no hay mecanismos ni gaitas. Lo que sí hay es un idiota que, como no sabe cómo debatir con madurez y sin faltar al respeto, se dedica a tratar de incordiar con chorradas contra su odiado interlocutor. Fíjate si hay que ser infantilón y tontobaba para enfangar las discusiones con imbecilidades como esta.

Tengo una autoestima a prueba de trolls, así que si quieres minármela y ridiculizarme de verdad, te recomiendo que te centres en tratar de refutarme debidamente en los debates, y no con memeces de parvulario sobre la presunta edad de la gente. No seas crío. O selo, y queda como el gilipollas que parece que eres. La verdad es que me la suda. Supongo que será otro de esos mecanismos.

Bravo.

no no, al reves, ella puede decir de mi lo que quiera.
De eso trata la libertad de expresion. si yo no quiero ver algo, no lo veo, pero no lo prohibo.
De igual forma, tu no puedes prohibirme a mi de opinar libremente.
EL problema es que hoy dia, hay una corriente feminista brutal, que si no la sigues, eres un homofobo, un machista, o cualquier otro apelativo por no opinar como ellos.
Pero igual que los de esa corriente no admiten que les reproches nada, yo tampoco admito que a mi me lo reproches.

Pero vamos a ver, gañán. Si está hablando de las restricciones de países árabes por una escena de un beso. ¿Qué coño dices que si no sigues la corriente eres un homófobo? ¿Has leído lo que ha dicho Angelina Jolie y el contexto en el que lo ha dicho o te limitas a soltar tus pajas mentales sobre el feminismo tengan o no tengan relación con lo que se está diciendo?

En fin, nivelazo el de Espinof, como siempre.

No te entiendo... ¿¿¿Te quejas que no hay libertad de expresión y opinión PARA censurar???

Te veo muy confundido.

no no. me quejo que esta señora llame a todos ignorantes por no opinar como ella.

Porque...¿lo son?

Madre mía, el nivel.

El "me llamas X por no opinar como yo" se ha convertido en comodín cuñadil para que cada uno diga lo que le salga del cimbrel sin que el resto del mundo les diga absolutamente nada. A veces llamas ignorante a alguien por razones distintas al "no opinas como yo". A veces incluso con buenas razones. Creo que este es uno de esos casos.

...no, te lo simplifico y aclaro que te veo espeso, simplemente Angelina ha dicho que los homófobos son unos ignorantes.

¿Y qué es lo que ignoran? ¿Lo vais a explicar alguna vez?

Ignorante, tanto en inglés como en español, es una palabra polisémica, que no implica el desconocimiento de un tema en particular.

En castellano:
2. adj. Que carece de cultura o conocimientos. Apl. a pers., u. t. c. s.

En inglés, que es el idioma usado por Angelina Jolie, según el Oxford Dictionary:
1. (often disapproving) not having or showing much knowledge or information about things; not educated
Es decir, algo parecido a inculto, muy parecida a la segunda acepción que da la RAE de ignorante.
A la que se añadiría:
3. ​(informal, disapproving) with very bad manners

Es decir, una persona grosera.

A pesar de que has metido la gamba, no vas a retroceder y a reconocer que has patinado. Eso demostraría que hasta tienes cerebro.

Pero yo no he preguntado lo que la Jolie dice, y tampoco tengo problema en aceptar que ella lo haya dicho con esa intención semántica, sino lo que los pelmas del blog decís que ignoran esos a los que tacháis de homófobos.

¿O me vas a querer convencer ahora de que todos los usuarios que en esta noticia se han pasado días tachando de ignorantes a otros no lo hacían en el sentido de necios, sino en el de groseros desde el prisma lingüístico angloparlante?

1. Estás contestando a una persona que está hablando explícitamente sobre lo que ha dicho Angelina. Mira:

simplemente Angelina ha dicho que los homófobos son unos ignorantes.

2. Te vuelvo a decir que, tanto en inglés como en español, se usa la palabra ignorante para referirse a alguien no necesariamente porque ignore una cuestión en particular, sino porque carece de cultura general. Es una forma refinada de referirse a un paleto. Si nos referimos a la segunda acepción de "ignorante" de la RAE (y que te he puesto más arriba) es estúpido que andes preguntando constantemente que qué es lo que ignoran.

Sí, ya había previsto que ibas a usar ese cartucho, pero da lo mismo. En esta noticia no ha habido ni un solo comentarista que haya empleado este término en el sentido que lo indica el "Oxford Dictionary", y de eso no me vas a convencer ni con todos tus bots al unísono.

Vamos, que pretender colarme que esos usuarios han usado el término al 'Oxford style' no te lo crees ni tú. Así que sigo manteniéndome a la espera de una respuesta satisfactoria y sincera.

- Directo de la RAE:

ignorante
De ignorar y -nte; lat. ignōrans, -antis.

1. adj. Que ignora o desconoce algo.

2. adj. Que carece de cultura o conocimientos. Apl. a pers., u. t. c. s.

- Directo del diccionario de sinónimos:

ignorante
desconocedor, desinformado, inconsciente, ajeno, ayuno, analfabeto, inculto, ignaro, iletrado, lego, profano

Y sus antónimos: conocedor, enterado, sabio, erudito.

Joder, pues no veo grosero por ninguna parte. Y, la verdad, no me considero especialmente ignorante (ba-dum-tssss) en temas de idioma español, pero en mi vida he visto a nadie emplear el término "ignorante" para algo que no sea aludir a falta de conocimiento, analfabetismo, etc.

Alguien que carece de cultura en general no es alguien grosero necesariamente, ni mucho menos. Así que no, no es estúpido que ande preguntando qué es lo que ignoran a todos esos usuarios que han utilizado el término "ignorante" a la zaga de lo que quería decir Jolie.

PD: ¿no te recuerda esto a cuando tú preguntas "por qué es innecesaria una peli o una serie"? ¿Te suena? ¿Sí? ¿No? ¿Patata?

Otra vez. Según la segunda acepción que da la RAE no tiene por qué ignorar cosas en particular, simplemente carecer de cultura en general, por lo tanto la pregunta no tiene sentido. Se le está diciendo simplemente que aquel que no acepta una relación homosexual es una persona sin cultura, un paleto sin más, pero de un modo más fino. Usando la palabra "paleto" como sinónimo queda bastante más patente por qué es estúpido decir "si es un paleto, ¿qué es lo que ignora exactamente?". Sin embargo esa es exactamente tu pregunta aquí.

Si ya sabía yo que no ibas a dar tu brazo a torcer por muy obvio que sea que has patinado, como haces siempre. Porque un verdadero idiota jamás dará un paso atrás. En fin, aquí lo dejo, otra vez.

Pero que da lo mismo. En el mejor de los casos, un paleto también estaría siendo presa de su falta de conocimiento, llevado, según tú, a caer en la grosería. Así pues, ¿qué es lo que ignora un paleto/grosero relativo al tema que nos ocupa? ¿Por qué das por sentado que alguien culto en líneas generales (lo opuesto a un paleto/grosero) vería con buenos ojos la homosexualidad?

Ahí quería yo llegar. No, alguien que no acepta una relación homosexual no es necesariamente un paleto. Eso es una falacia cutre que tufa a ideología hasta las cartolas. Voy a tacharte yo de paleto ignorante por no aceptar relaciones sexuales zoófilas o incestófilas.

A ver si es verdad que lo dejas y no te metes en las preguntas que les hago a otras personas, jodido grosero paleto.

Una última cosa. Que lo deje aquí no significa que vaya a volver a meterme en otras tonterías que sueltes a futuro. Significa que aquí y ahora no voy a perder más el tiempo contigo debatiendo gilipolleces.

Lo digo porque tiendes a leer lo que te sale de los cojones y luego me dirás "¿Pero no decías...". No, no he dicho eso, aprende a leer, disléxico. Tampoco reconocerás que has metido la gamba y que por enésima vez te has inventado lo que no he dicho, como siempre. Venga, buenas noches, que te cunda con tu no-familia; pero no te preocupes, todavía eres joven y puedes llegar a tener algo parecido a una vida. Nah, a quién vamos a engañar, ya todo lo que te queda es cuesta abajo.

Jajajaj, ¿pero ves cómo eres lo que eres, macho? Vuelves a abrir la bocaza incluso después de que tú mismo hayas dicho "aquí lo dejo".

¿Pero a mí qué coño me estás aclarando, zumbado? Haz lo que te salga del pijo, botonto, que ya sabes lo que te vas a encontrar si vuelves a poner tu mierda de nick bajo alguno de mis comentarios.

Estás tan jodido de la cabeza que ya hasta mantienes debates futuros imaginarios. Solo te faltan las marionetas y un guiñol.

PD: 3 veces has enviado esta puta mierda de mensaje, y en ninguna de ellas has corregido tu segunda frase, se ve que tienes un problema con las dobles negaciones:

Que lo deje aquí no significa que vaya a volver a meterme en otras tonterías que sueltes a futuro.

Te has vuelto a meter por el recto un "no", pedazo parguela inútil.

Hala, a tomar por culo contigo y con tus imbecilidades. Cállate ya de una puta vez, pero de verdad.

Hombre, si lo que no apruebas son las relaciones homosexuales, igual un poco hijo de puta sí que eres.

y seguimos sin enterarnos.
Que las apruebo, que tengo amigos, que lo unico que digo es que si esta mujer llama ignorante u otra cosa a alguien parece estar bien, si se lo dices tu a ella por cualquier cosa, el malo eres tu

1- Si quieres que tengamos una conversación seria, por lo menos no me vengas con el topicazo de «no soy homófobo, tengo amigos gays». Esfuérzate un poco en no parecer un cliché facha con patas.

2- Si Angelina Jolie hubiera dicho que desaprueba las relaciones homosexuales y la llamases ignorante por ello, que no te quepa duda de que NADIE te tomaría por el malo.

Decir que por tener amigos gays dejas de ser homófobo es como decir que no eres machista porque tienes madre.

Y sí, creo fervientemente que si Angelina Jolie resultase ser homófoba y la criticaseis por ello, nadie os afearía la conducta (nadie que no fuera también homófobo, entiéndase).

Mirad lo que pasó con Gina Carano. Dudo que hayan cancelado a cualquier hombre que la tildase de ignorante. Aunque algo me dice que igual a ella la defendisteis.

Tío, deja de decir gilipolleces, haz el favor. Se puede hasta ser gay y ser homófobo, no son cosas excluyentes. O negro y ser racista hacia los negros. ¿De dónde coño te sacas que por tener un amigo homosexual no puedes pensar que es inferior, o pensar que está enfermo o mil cosas más que te convertirían en un ser homófobo?

Todo esto dejando de lado que el "no soy homófobo, si tengo amigos gays" es un puto cliché que, ni tiene por qué ser verdad, ni tiene absolutamente ninguna relevancia si lo es. Tus argumentos deben ser ajenos a tu propia persona.

Ni tiene porque ser verdad (si lo fuera terminaria la discusion)

Te acabo de decir que si lo fuese, no terminaría la discusión, porque se puede ser homófobo y tener amigos gays. Como te digo, voy más allá: se puede ser homófobo y ser gay. Lo que te estoy diciendo es que:
1. Es completamente mentira tu afirmación de que tener amigos gays implica no ser homófobo.
2. Además, es irrelevante, los argumentos son válidos o inválidos independientemente de quién los enuncie. Es un básico de la lógica, algo no es verdad porque lo diga Pedro, que tiene amigos gays, pero es mentira porque lo diga Pablo, que no tiene ninguno. Usar características de la persona que usa los argumentos es un tipo de falacia. Concretamente se podrían considerar "falacias ad hominem".

Pero vamos, que ya sé que estas cosas son demasiado complejas para ti, que nunca has sido un lumbreras y que lo demuestras día a día en estos blogs.

Jajajaja, tal cual. Eso mismo le he dicho yo.

Algo es verdad si es verdad, punto. Y un argumento es verdadero o es falso independientemente de quién lo diga. O sea, que digo lo contrario de lo que tú dices que digo. Por eso digo que es irrelevante si el que lo enuncia tiene amigos gays o no. No sé por qué te pierdes con algo tan sencillo. Será que es verdad que eres un poco corky.

Definitivamente te haces el tonto o estás tan jodidamente obcecado en seguir dándole el coñazo a ese usuario que no sabes ni lo que lees.

Te ha dicho que "si fuera verdad terminaría la discusión", y tiene toda la razón, porque se estaba refiriendo a que fuera verdad que no es homófobo, espabilao. Pero tú a seguir entendiendo cualquier otra mamonada conveniente para ti, no sea que te quedes sin poder seguir con la monserga dale que te pego.

Sí, si fuera verdad que no es homófobo (tenga o no tenga amigos gays) terminaría la discusión, a menos que estés tan mal de la mollera que, a pesar de ser cierto, siguieras tachándole de eso. Pero como no puede demostrar que es verdad, a darle por culo sin parar, ¿eh, troll?

algo no es verdad porque lo diga Pedro

Pero si @yippiekaytroll te califica de homófobo es verdad. Entonces sí, porque esa norma vale para todo el mundo menos para él.

Y todavía vienes a hablarnos de complejidad, jajajja. La madre que lo parió...

El "si fuera verdad" lo he dicho yo, lumbreras, y me estaba refiriendo a si tiene amigos gays o no. Él simplemente me ha citado. Efectivamente, releyendo es algo ambiguo, pero vamos, sabré yo a qué coño me refiero.

@kryptoniano y otro usuario estaban discutiendo sobre si tener amigos gays verifica no ser homófobo, y ciertamente no lo verifica. Pero en #119 @kryptoniano ha dicho que, a pesar de esto, podría darse el caso de que sí fuera verdad que no es homófobo (independientemente de tener o no amigos gays), y que por ende terminaría la discusión, pero esto no lo vais a aceptar los pelmazos tildadores de fobias, porque, tal como ha indicado @kryptoniano, eso haría que terminase la estúpida acusación de que es homófobo.

Sabré yo a qué coño conversación estoy refiriéndome a pesar de tus tergiversaciones bobaliconas.

¿Pero qué me estás contando?
Digo yo, en el comentario #106

Todo esto dejando de lado que el "no soy homófobo, si tengo amigos gays" es un puto cliché que, ni tiene por qué ser verdad (...)

A lo que Kriptoniano responde directamente en #119, incluso citando esa parte mia entre comillas.

COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO #106 DONDE DIGO QUE NO TIENE POR QUÉ SER VERDAD
Esto me encanta.
Ni tiene porque ser verdad (si lo fuera terminaria la discusion)

Pero vamos Kriptoniano se refiere a lo que tú quieres que se refiera, aunque me responda a mí, cite la parte donde digo que no tiene por qué ser verdad y luego vuelva a escribir, una vez más, mis palabras textuales. Y seguirás sin reconocer que eres tontísimo.

Que da lo mismo todo lo que tergiverses, yo mismo he hecho mi propio comentario (#109) en el que pongo sobre la mesa la posibilidad totalmente factible de que alguien que dice que tiene amigos gays no sea homófobo. ¿Niegas esa posibilidad? ¿Sí? ¿No? ¿La niegas porque los de tu ralea la habéis catalogado y deslegitimado por la puta cara como "jodido cliché" falaz y no pensáis bajaros de ese burro?

Si no la niegas, aceptas que puede ser verdad, caso en el que terminaría la estúpida acusación a la que sometes al susodicho usuario y tendrías que dar media vuelta e irte a tomar por culo de una vez con la mamonada esa.

Pues claro que no niego esa posibilidad. Lo que le estoy diciendo a Kriptoniano es que el hecho de que tenga amigos gays no demuestra que sea homófobo. Punto pelota.

Joder con los tontitos de espinof.

el hecho de que tenga amigos gays no demuestra que sea homófobo

Esa frase no tiene sentido, me parece que te has olvidado un "no", mongolo. Pues claro que tener amigos no demuestra que sea homófobo, más bien indica todo lo contrario; que no lo es.

Joder con el trollito persistente de espinof.

Yo ni creo ni dejo de creer a nadie. A mí me la pela. Te estoy diciendo que tu frase "Si tiene amigos gays esta claro que no es homofobo" es una gilipollez nivel Kriptoniano. Porque se puede tener amigos gays y, a pesar de todo, ser homófobo. ¿Qué parte no entiendes? Si quieres te hago dibujitos.

....estoooo sí, no me voy a meter en el circo que tenéis montado pero naturalmente que un gay puede tener una amistad homófoba al lado sabiéndolo o no, o no queriendo saberlo. Es más la homofobia no es externa a la homosexualidad. Al igual que hay distintos grados de amistad y de relación entre las personas también hay distintos grados de homofobia. A lo mejor tu te has ido al bar ese gay en plan mira q majo soy pero si os ponéis a hablar de temas de adopción por parte de las parejas gay el buen rollito se os fractura un poco....y a lo mejor si el gay es un hermano tuyo ya no se fractura tanto. Y quien dice eso dice mil historias más. Digo tú por no decir el vecino del quinto. Y sí, lo de "no soy homófobo porque tengo un amigo gay" es no tener ni idea de qué va esto y muy típico de señora que no es homófoba porque su peluquero es gay. Es ya marcar una diferencia y la única diferencia que existe es la de una tendencia sexual, sin más y que no tiene nada. El punto no es decir "Yo no soy homófobo porque tengo un amigo gay", el punto es decir "yo tengo un amigo". Y claro que sí q es cierto, como ha dicho la Angelina, q la homofobia va muy de la mano de la ignorancia y de muchas otras cosas dependiendo de la persona. La homofobia está muy presente en la sociedad española con agresiones día sí y día también.....e incluso muertes.

No solo creo que un gay puede tener a un homófobo por amigo. Te he dicho que un gay incluso puede ser homófobo, idiota. O un negro racista de negros, como el que interpreta Samuel L Jackson en Django. No son cosas incompatibles.

Yo no estoy diciendo que la otra persona sea homófoba porque, insisto, me la pela; estoy diciendo que el hecho de tener amigos gays no demostraría que no lo es. Punto.

Si dices que eres blanco no voy a decir que seas negro, porque no tengo ni puta idea de si lo eres. Si dices gilipolleces sí voy a decir que es una gilipollez. La cuestión es que decir "si tiene amigos gays no puede ser homófobo" cae en la lista de gilipolleces, a millones de kilómetros de distancia de afirmaciones como "soy blanco".

Por muy tonto que te pongas, una persona puede ser homófoba (pensar que son inferiores, que deben tener menos derechos o pensar que son enfermos) y a pesar de ello tener amigos gays, no son cosas incompatibles. Si no fueras tan tolay te darías cuenta, pero como no das para más, tus dos neuronas acaban haciendo corto.

El hecho de masturbarte con cuadros de Franco tampoco demostraría que no eres progre, no.

Eres como un niño pequeño, te lo dije en su momento y te lo vuelvo a decir ahora: En mi vida me había cruzado con alguien con menos luces que tú, y aquí meto a Lynx.

Qué pesado eres con las falacias ad populum, macho. Que me la pela que me lo digan uno o trescientos, que te preocupes tú de tus gilipolleces. Y decir que no se puede tener amigos homosexuales y ser homófobo es una gilipollez, te pongas lo tonto que te quieras poner.

No, nadie me ha dado de hostias nunca, pero viendo la naturalidad con la que lo preguntas empiezo a entender por qué eres tan idiota. Pobrecito Kriptoniano.

Te vuelvo a decir, que creas que está bien educar a alguien a hostias da cuenta de por qué eres y siempre serás un jodido imbécil. A mí me criaron con diálogo y razonamiento. A ti está claro que te tuvieron que adiestrar, como a los perros, mediante refuerzos negativos; no para que aprendas por qué algo está mal, sino para que asocies eso que supuestamente no debes hacer y una hostia.

Si no fueras un idiota, te darías cuenta de hasta qué punto es algo jodidamente triste. Venga, sigue vacilando, que con lo tonto que eres tampoco puedes aspirar a mucho más.

Que me da lo mismo, paleto. Que darle una hostia a alguien para que no haga algo no es educar ni enseñar, es adiestrar. Es lo que haces con un animal, porque no se puede razonar con él. Y entiendo que será lo que hicieron contigo porque eres más tonto que las piedras.

¿Que me da vergüenza? Si el tema del bot lo he sacado yo a la conversación, gañán. ¿Y cómo coño me voy a avergonzar de tener entretenido a un idiota durante días y días contestando una y otra vez, cientos de putas veces, mientras yo me comía unas palomitas?

Ya te dejo que vuelvas a tu patética vida, donde trabajarás de algo que requiera poquito cerebro (me apuesto un cojón a que no eres científico precisamente, vamos), con el convencimiento de que eres un pavo realmente ocurrente que se ha ganado todos y cada uno de los 'jajja's que se ha dedicado a sí mismo. Que esa es otra, ya hay que ser idiota para andar riéndote con tus propios chistes, pero hay que ser todavía más idiota para no saber intercalar correctamente una jota entre dos aes (y viceversa). Jajjajja

Venga, a cuidarse, hasta la próxima vez que vuelvas a soltar gilipolleces que seas incapaz de defender.

Que existan esas posibilidades lógicas no implica que lo que dice el susodicho usuario sea mentira. Solo es mentira en la mente de un troll persistente con su matraca de la homofobia interminable.

¿Y dónde he dicho que sea mentira? ¿Puedes copiarlo y pegarlo? ¿O estamos ante la enésima prueba de tu estupidez y no vas a poder copiar y pegar absolutamente nada? Es esto último, ¿verdad?

No he dicho que lo hayas dicho, pero lo piensas, porque coincides con la postura de aquel que lo ha considerado topicazo/cliché, que es una forma eufemística de decir que no te lo crees, y que por tanto tiene que ser falso.

¿O es que acaso no decir que es mentira imposibilita que creas que es mentira? Ay, el viejo topicazo de no decir que algo es mentira pero creer que sí lo es :)

Ah, que no lo he dicho, pero sabes que lo pienso, de ahí que te montes tus películas. Joder, qué cosa más tonta. Buena pareja hacéis tú y Kriptoniano. Lo jodido es que tú seas el listo del grupo.

pero sabes que lo pienso

Qué puta casualidad, lo mismo que cuando tú tachas de racistas, homófobos y misóginos a gente que no solo no ha verbalizado que lo sean, sino que lo niegan. Pero tú no te montas películas cuando les tachas de todas esas mierdas cuando te argumentan otras cosas que no tienen nada que ver. No, tú sabes lo que son y lo que piensan en su foro interno.

Qué cosa más tonta de troll persistente.

Con sus poderes clarividentes sabrá cómo salir. Y si no pues consultará a sus bots. Pero lo que es seguro es que él no se montará ninguna película, él no. Los demás sí.

¿A quién he tachado yo exactamente de racista, homófobo o misógino?

Por enésima vez serás incapaz de contestar a la pregunta, por enésima vez demostrarás que eres tontísimo, y por enésima vez seguirás sin aceptarlo.

Me parto imaginándote repasando cuidadosamente todos tus comentarios de esta noticia, no sea que sí hayas tachado de esas cosas a alguien. Porque sí, lo haces tantísimo y en todas las noticias que tienes oportunidad, que a lo mejor no tenías claro si lo habías hecho aquí también o no.

¿Ahora me vas a decir que, incluso si en esta noticia no has nombrado expresamente a nadie tachándole de esas mierdas (no pienso ponerme a escarbar como tú, aunque me viene a la cabeza la expresión "panda de homófobos"), no es una de tus neuras favoritas? Venga, yippie, por favor, que ya sabemos cómo piensas. Perdona, no lo sabemos.

Pero si ese usuario lo dice como refuerzo adicional indicativo de que no es homófobo, no vengas entonces con la matraca de que no es excluyente y demás paridas. Porque se puede tener amigos gays y ser homófobo, pero si este usuario lo expresa de la manera que lo ha hecho, significa que no lo es. Y tú te coges y le crees y punto.

Estás tú para dibujitos, venga y arranca por ahí.

A mí me la pela la razón por la que lo diga el usuario, yo no estoy contestando al usuario que lo ha dicho, estoy contestando al idiota de Kriptoniano, que afirma que si tienes amigos homosexuales no puedes ser homófobo. ¿Quieres tú otro dibujito o vas procesando ya el resto tú solo?

No ha dicho eso, ha dicho que lo coherente y creíble es no ser homófobo si tienes amigos homosexuales, y que por tanto lo suyo es no desconfiar de ello, a menos que seas un puto troll pelmazo que necesita colgar esa etiqueta compulsivamente.

Hazme un dibujito en el que te vas a tomar por culo y dejas de llamar homófobo a todo dios.

Si tiene amigos gays esta claro que no es homofobo. Es un topicazo porque es una clara muestra o prueba de declaracion de un hecho.

Ha dicho que es prueba de ello, pero eh, que no lo ha dicho. Pobre Zaxxon, cincuentón, solterón y, ahora, disléxico también.

Ahí probablemente le ha perdido la lengua, los trolls soléis poner nerviosas a algunas personas adrede para conseguir ese tipo de reacciones como parte de vuestra estrategia, pero no creo @kryptoniano piense realmente que es lógicamente imposible tener amigos gays y ser homófobo, porque sí, es posible.

Ahora bien, lo que estás haciendo tú de todos modos es marear la perdiz con una cuestión semántica, como si fuera la clave de todo, cuando lo que importa es tu intención de etiquetar como homófobo a todo el que te sale del nabo, aunque todo indique que no lo es. Y esto queda de manifiesto cuando al usuario @Juanki, que ha dicho...

1- Si quieres que tengamos una conversación seria, por lo menos no me vengas con el topicazo de «no soy homófobo, tengo amigos gays». Esfuérzate un poco en no parecer un cliché facha con patas.

... no le pones en tela de juicio con la misma puta murga lógica de que sí puede ser que no sea homófobo.

¿Por qué a ese usuario no le comes la puta cabeza cuando le acusa de topicazo, entendiendo que eso del topicazo es un comodín que sacas solo cuando consideras MENTIRA lo que ha dicho el usuario que afirma tener amigos gays y no ser homófobo?

¿Por qué a ese no le vas y le comes el tarro con: "oye, que tener amigos gays no implica necesariamente que sea homófobo, por muy cliché que pueda ser"?

Te lo respondo yo: no lo haces porque tú también crees que es mentira y que sí, que es homófobo a pesar de tener amigos gays.

Ah, que le ha perdido la lengua. Lo de que hagas pareja con un idiota lo descartamos, dice estupideces porque le ponen nervioso los trolls (a pesar de haberlo dicho antes de que yo le dijese absolutamente nada).

Y en otro hilo el imbécil discutiéndome gilipolleces básicas como que el objetivo de una productora cinematográfica no es hacer taquilla, sino ganar dinero (porque el muy idiota no sabe la diferencia entre un objetivo o meta y un mero medio). O mil discusiones completamente estúpidas similares. Descartemos que sea verdaderamente idiota, la explicación será otra.

En fin, lo dicho, vaya pareja os habéis ido a juntar.

Menuda escaqueada de bulto que te has cascado hablando de no sé qué polleces que nada tienen que ver con lo que importa.

¿Pero a que no vas a responder a lo de @Juanki? ¿Y a que tampoco vas a responder a si piensas que @Klaus miente o dice la verdad sobre no ser homófobo teniendo amigos gays?

No me cuentes chorradas y céntrate en el tema que importa. O mejor, programa algún gilibot, que lo tuyo ya aburre a las piedras.

A lo de Juanki: Opino lo que me da la gana sobre lo que me da la gana. ¿Te pregunto yo sobre las paridas de Kriptoniano? ¿Te pongo gilipolleces dichas por él (hay para aburrir) y luego te digo que por qué no le dices nada a él? Pero si hasta has justificado una parida suya con la que ni siquiera estás de acuerdo echándome la culpa a mí, que si será porque le ponen nerviosos los trolls. Es que es jodidamente estúpido. Le diré lo que me dé la gana a quien me salga de la huevera, que no responda a alguien no significa que esté de acuerdo con esa persona.

A lo de Klaus: No sé si miente ni si dice la verdad. No tengo la imperiosa necesidad de formarme opinión sobre todo. En realidad me la pela, tanto si lo es como si no lo es.

Date por contestado.

Que no te escaquees y respondas, pesado. Recuerda que es una pregunta de sí o no: ¿piensas que @Klaus miente o que dice la verdad? Responde, y deja de irte por las ramas, que no te preguntado si sabes o no lo que piensa, sino lo que tú crees sobre él. ¿Crees que es homófobo a pesar de tener amigos gays? ¿Sí ? ¿No?

Date por preguntado.

Pero que da igual, que diga lo que diga ese usuario no le van a creer, porque su testimonio no puede ser lógico ni honesto y tiene que ser un cliché por sus cojones. ¿No ves que si no no pueden seguir llamándole homófobo y mierdas?

A estos trastornados les dices que te gustan las casas azules y que te gusta vivir en tu casa azul, y te dirán que es mentira, porque puedes vivir en una casa azul y odiar vivir en una casa azul al mismo tiempo, aunque esa parida sea justo lo contrario a lo que les están diciendo. O decir que te gustan los bombones con almendra, verte comer un jodido bombón con almendra, y pensarán que es mentira, que lo haces para fingir y esconder tu "bombónconalmendrafobia".

Es un jugueteo enfermizo que se trae entre manos, este y algún que otro tarado de su estilo. Recuerda a Bugs Bunny liando al pato Lucas con que es temporada de patos y no de conejos. Vamos, que te dan la brasa intentando que reconozcas que tú piensas no como tú crees que piensas, sino como ellos te dicen que piensas, sientes como ellos te dicen que sientes, y ves las cosas como ellos te dicen que ves las cosas. Un intento de lavado cerebral en toda regla para hacerte quedar como un mentiroso e instalar sus "verdades" en tu cabeza.

Esto lo hace el enajenado de marras tirando de machaconeo puro, repitiéndote cansinamente las mismas preguntas expeditivas hasta el hartazgo, del tipo: "¿vas a responder, si o no?", "es una pregunta de sí o no", "¿estás diciendo qué...?", "¿Es esto lo que dices?", "¿Sí? ¿No?"... Así, erre que erre, como un niño tonto dando el coñazo con un tambor, hasta que abandonas por hartazgo y le dejas hablando con las paredes.

¡Si hasta programa bots para poder seguir dando por culo con tal de culminar su propósito! XDDD. Si eso no es estar como una chota...

Fue en Vidaextra. Y adivina con qué empezó todo. Sí... Me estaba tachando de homófobo por el carbonizado forro de sus cojones morenos jajajaa, por no sé qué mierda de un letrero de un videojuego o qué sé yo, algo absolutamente anodino e insustancial, pero que en su cabeza tronaba como homofobia galopante. Era su oportunidad para alzarse como la ira de Dios encarnada en un troll.

¡Pero eh! ¡Cuidao! Que si también en Vidaextra me vio el plumero justo con ese tema es porque tengo que ser lo que él dice que soy, porque cuando el río suena...

"!Jajajaja de verdad te crees esto?"

Entra en Forocohes y nos cuentas.....

Llamar a ignorante a alguien por cualquier cosa no está bien. Llamárselo por los motivos correctos sí puede estarlo. La cuestión es que Angelina Jolie no lo ha dicho por cualquier cosa, lo ha dicho en un contexto bastante claro. Si tienes buenas razones para llamárselo a ella, adelante (no lo vas a hacer). Si tienes buenas razones para pensar que Angelina Jolie está equivocada en su planteamiento, adelante también (tampoco lo vas a hacer). Pero no vengas con falacias de falsa equivalencia en las que es lo mismo llamar ignorante a alguien que dice que la homeopatía cura o de otro que dice que los homófobos son gente ignorante, con ese comodín de "cualquier cosa".

Usted no reconoce un comentario coherente ni que le esté dando con la polla en la cara.