Es bastante habitual que, aunque una película empiece mal, si luego ofrece sus buenos momentos y tiene un final digno, los espectadores se queden con una buena sensación y salgan comedidamente contentos del visionado. En mi caso casi nunca es así. Si durante muchos minutos del principio, lo que estoy viendo me parece malo hasta decir basta o aburrido, por mucho que luego remonte, ya no soy capaz de entrar en la historia y de disfrutar de esos minutos que, sueltos, pueden no ser tan terribles. Puede darse en alguna ocasión, especialmente si lo que llega más tarde resulta que justificaba por qué lo primero era de esa manera. Pero, si no lo justifica, muy bueno tendrá que ser lo que venga después para que perdone lo anterior.
Y, aunque sé que para otras personas, sí; para mí no fue el caso de 'La niebla de Stephen King' ('The Mist', 2007), el título de Frank Darabont que se estrena mañana, 30 de mayo, y que está protagonizada por Marcia Gay Harden, Thomas Jane y Laurie Holden, entre otros. Como sabréis, la película está basada en una novela corta (que en inglés se llaman novellas) de King que cuenta cómo una niebla de origen desconocido ataca a un pueblo. Los protagonistas son los clientes que en el momento del suceso se encuentran haciendo la compra en un supermercado típico de Estados Unidos. Uno de ellos sale del establecimiento y es atrapado por algo. Los demás se parapetarán dentro de la tienda esperando encontrar una solución. Como en cualquier película de catástrofes, un personaje se autoproclamará líder, se formarán grupos que tienen diferentes opiniones, surgirán disputas y saldrán a la luz rencillas…
¿Por dónde empezar? Como acabo de decir que es la adaptación de una novela corta, atacaré por ahí: se nota demasiado que el material era corto y, como no había acontecimientos suficientes, existen muchísimos hechos en el guión de la película que se han incluido para rellenar, pero que no tienen el más mínimo interés. Así, la cinta se hace tediosa con un inicio especialmente lento y vacío. Casi todo lo que hay son conversaciones y cada una de ellas dura muchísimo más de lo necesario.
Los diálogos no sólo son largos de más, también contienen una gran cantidad de filosofía barata que da mucha vergüenza ajena. Lo que podría haber sido interesante es el estudio psicológico y sociológico de ese grupo de personas encerrado mientras soporta una situación de crisis. Pero todo esto se trata de forma torpe y da pie a una sociología de pacotilla. Los personajes son absolutos tópicos y los actores no ayudan nada. Ni siquiera llegué a SPOILER disfrutar de lo que le hacen a la fanática religiosa, pues cuando llega ese momento FIN DEL SPOILER, habían explotado tanto sus tonterías que ya no era ella la que resultaba pesada, sino la película. Además de que durante un tiempo tiene razón en sus predicciones y más bien la conclusión final sobre ella es que exageraba en la forma de proclamar las cosas, pero que no se equivocaba.
Cosas que sí saber hacer King, como dar una explicación basada en la ciencia ficción –en este caso en las diferentes dimensiones—, también son fallidas aquí. El guión está lleno de sinsentidos, por ejemplo, si hubiese tanta niebla, no entraría luz al supermercado. SPOILER Si el ataque viene por el aire, de nada sirve llenar la parte baja del cristal que hace de fachada de sacos de comida, los podrían atacar igualmente. Y lo de que el peligro venga de decisiones estúpidas de los personajes, como el de Chris Owen, que opta por salir de la tienda al principio, es un truco de guión demasiado facilón. FIN DEL SPOILER Los (d)efectos especiales son tan malos que me producen risa.
Puede ser que haya un par de escenas, como la de la farmacia, que aisladas sí den miedo y tengan validez, por eso hacía la reflexión del principio de la crítica. Pero para aceptarlas habría que pasar por alto tantas cosas que en mi caso no pude. Y una vez los elementos teóricamente terroríficos me habían producido tanta risa, ya no podía dejar de reírme con el resto de los ataques. SPOILER El final, efectista donde los haya, quizá es lo que más me disgustó. La actitud de los supervivientes me parece tan absurda e incomprensible que ya ni me da rabia que ocurra lo que ocurre, porque encuentro que han cometido tal estupidez que casi se lo merecen. FIN DEL SPOILER
Ya dije en la crítica de '1408' que de obras de Stephen King han salido películas brillantes y también los peores productos de género que nos podemos encontrar. Incluso en su obra literaria encontramos estos altibajos –cosa normal en alguien tan prolífico y más explicable aún si hacemos caso al rumor de que tiene negros o un estudio que escribe por él—, pero quizá no están tan acusados como en las adaptaciones de sus libros. Pero si para entonces hubiese visto 'La niebla', no me habría quejado tanto de aquella película. Y también si la hubiese visto antes de 'Monstruoso', a la producida por Abrams le habría dado menos varapalos.
En cuanto a la filmografía de Darabont, coincide que tiene una de esas buenas adaptaciones de King: 'Cadena perpetua' que me parece un film grandioso. Pero el resto de su cine, por ejemplo 'The Majestic' o 'La milla verde', no me gusta nada.
De todas maneras, como decía, quien sea más paciente y benevolente puede encontrar que 'La niebla de Stephen King' no es una película tan mala y quizá incluso disfrutarla.
Más información en Blogdecine sobre 'The Mist'.
Otra crítica en Blogdecine | 'La Niebla', serie B con valiosos aciertos
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Klaus
bueno, he de decir que es mi primer comentario en este blog, y realmente, lo hago por que empiezo a estar un poco contrariado por la criticas destructivas que siempre hace el critico.
He de decir que la pelicula la vi hace un tiempo, en ingles con subtitulos, cosa de la que me alegro, por que he oido las voces en español y no me gustan. Lo que no comprendo es como la persona que hace las criticas pone a parir esta pelicula de semejante modo. Por si no lo ha leido el propio director se basa en la idea de hacer una pelicula basada en las clasicas de serie B, y creo que el efecto de terror desconocido esta muy bien logrado, cosas como que si pasa luz a traves de la niebla y demas son insignificantes como para darle semejante nota, por decirlo de algun modo. Supongo que somos libres de opinar, pero sinceramente creo que si de 100 peliculas que se hacen vas a ponen a parir 99 mejor quedate viendo los clasicos del cine, y deja de ver cine de actualidad, por que con el destructivismo no vamos a ningun lado.
Yo sinceramente recomiendo ver esta pelicula, si pretendes disfrutar de un buen rato de terror psicologico e imcomprensible, con el que se puede disfrutar rememorando las casicas peliculas de serie B.
PD: creo que la opinion que has dicho de la filmografia de Darabont sobre obras como The majestic o La milla verde, es completamente desmerecida.
Un saludo
piiii
Pese a que os leo diariamente, es la primera vez que participo.
No estoy para nada de acuerdo con la crítica, cosa que suele ocurrirme con Beatriz, así que no me extraña.
A mí me ha parecido una película más que interesante, en la que los monstruos y la niebla son la excusa. El meollo del asunto, guste o no guste, es la relación entre la gente. Y a mí me gustó mucho, pese al maniqueísmo de la película al presentar algunas aptitudes.
Por cierto, si la conclusión que se saca es que "ella" tiene razón en todo lo que dice… apaga y vámonos.
Y un detalle: esta mañana ha amanecido con niebla, densa, y en mi casa entraba luz. Viviré en una peli mala.
habatar
Vaya, hemos visto dos pelis distintas.
darksider
Si deja contentos a los fans de SK, entonces es una buena película. Podrá no ser la mejor en Fotografía, montaje, banda sonora, interpretaciones… (en guión seguro que lo es y lo afirmo sin haberla visto. Me fio del guionista), pero el objetivo de esta película es acercar a los no fans a king, y deleitar a los fans con un relato del que han disfrutado. Para mi, lo mejor, es encontrarme el espíritu del libro cuando la vea y creo que lo encontraré
nonasushi
Bueno, Yo no estoy de acuerdo con tu critica Beatriz. Me parecio una gran pelicula y con un guion, bastante alucinante
Dubiwan: creo que ya te han explicado lo de "negro", pero yo te lo explixco un pco mas: Viene por la esclavitud, ya que desde los tiempos de Dumas, se usaban personas para escribir otros libros, se les pagaba poco y se les trataba como esclavos, de ahi el significado.
De hecho, Dumas tenia sus propios "negros"… y el era negro!!!
En muchas noches de boracherra y de mujeres, confesba tener sus propios negros… Luego su hijo lo confirmaria
Saludos
iGray
Pues la verdad es que me lo pase muy bien viendo esta película. Si que es cierto que hay escenas que son un poco flojas, pero me gusto mucho, aunque el final del libro lo hayan cambiado.
La recomiendo para pasar un muy buen rato.
Lo que no entiendo es porque ha tardado tanto tiempo en llegar aqui esta pelicula, se estreno hace casi un año en Estados Unidos y hace tiempo que esta en DVD
Lograi el Luciérnago
A mí ya de por sí, Stephen King me echa para atrás…
Elperejil
la expresión en castellano para un escritor que escribe para otro sin firmar, como el cuñado de la Ana Rosa, es "negro". Es lamentable pues, sí, es una expresión que suena a racista y probablemente lo sea (no sé su origen). Me gusta más la expresión inglesa que, creo, es "ghost writer". ..
monzo
Yo la ví hace unos meses subtitulada y no me pareció tan mala como dices. Es cierto que tiene cosas malas, para mi gusto, todo lo que tiene que ver con el personaje de la mujer religiosa. Los efectos especiales no son tan malos como dices, no todas las películas tienen el presupuesto de Piratas del Caribe (por ejemplo). Y el final aunque no es brillante si es diferente y no el habitual en este tipo de películas.
ulysses
yo también la vi hace tiempo y me pareció mucho mejor de lo que da a entender la crítica. quizá es cuestión de gustos, y vale, no es una obra maestra, pero cumple su función con creces (al menos para mí).
Pero vaya, a unos les puede gustar, a otros no, discutir eso es inútil, pero lo que me ha hecho escribir este comentario es esa insinuación de que stephen king "tiene negros o un estudio que escribe por él". En un principio he pensado que sería un comentario humorístico, pero es que por el tono general de la crítica, la verdad que no queda demasiado claro. Y es que a mi parecer, una de las virtudes de este escritor es que se nota que le gusta lo que hace, que disfruta escribiendo más que con cualquier otra cosa, y sí, a veces no le salen libros demasiado buenos, pero de ahí a decir que no los escribe él… No sé, si era una broma, pues nada, lo malentendí yo, y si no lo era.. ¿hay alguna base para decir eso?
ulysses
la verdad es que no habia oido lo de ese rumor. y sí, soy fan de king, o al menos me considero como tal al haber leido practicamente todos sus libros, pero la verdad es que nunca se me ha ocurrido buscar información de su persona por internet (ahora me alegro, a juzgar por los rumores que dices que circulan), e incluso suelo ser cauto a la hora de ver películas basadas en obras suyas, porque incluso en las que participa él de forma más o menos directa, suele acabar mal la cosa (sus gustos cinematograficos no coinciden demasiado con los míos, para ejemplo la versión que hizo de el resplandor para la televisión, aduciendo que la de kubrick no le gustaba). Prefiero saber lo mínimo sobre un autor, más que nada porque me suele costar luego valorar su obra objetivamente..
y sí, rectifico, en la crítica no dices k tenga negros, queda muy claro que te remites al rumor que circula, pero claro, piensa que si nunca lo habia oido, tú eres la primera fuente donde lo oigo.
así que nada, si es algo tan extendido, pues mira, no quedaré como un pardillo la proxima vez que lo oiga xD
gracias por contestar tan rapido, por cierto
carabo
Yo la ví hace meses en V.O. y a pesar del comienzo algo "lento" no creo para nada que sea una película fallida. A lo mejor peca de un poco de pretenciosa con el mensaje que intenta mandar: No es tanto la amenaza exterior, sino que el verdadero peligro somos nosotros mismos… Se la recomiendo a todo aquel que le "enganche" el sentido narrativo impecable de Frank Daranbot, hoy por hoy, el mejor adaptador al celuloide de Stephen King.
Dubiwan
"rumor de que tiene negros o un estudio que escribe por él" Pregunto… ¿No se puede poner "personas" en vez de "negros"?
Dubiwan
Gracias Elperejil! Lo suponía pero a veces aqui veo tanto desprecio hacia la raza negra o arabe que no sé muy bien que pensar… Lo de ghost writer me parece mucho más adecuado. Saludos
Eduo
Bueno. Tal vez sea un récord pero no estoy de acuerdo con absolutamente nada en esta nota. Ni la opinión general, ni las específicas, ni el tono, ni las implicaciones.
Lo peor, tal vez, la ignorancia. La mayoría de las faltas de la película se achacan a lo que se entiende como "obvias faltas en el guión" pero los ejemplos son en general de las partes más fieles a la historia original.
La parte que me ha dejado claro que esto no podía ir en serio es quejarse de cómo es un fallo que una niebla mágica permita pasar la luz de una forma inusual o decir que el fuerte de Stephen King sean las explicaciones científicas de la ciencia ficción. Está claro que no sólo vimos películas diferentes sino que leemos a un King diferente (incidentalmente: En la historia original King ni siquiera intenta explicar el origen de la niebla, la película hace un poquito más, nada más).
Vamos, que si de lo que vamos es de hacer crítica vitriólica aqui sale muy bien pero tal vez sacrificamos un poco la parte de hacerla crítica de verdad en vez de sólo insultante? La parte de informarse de lo que se habla para no meter tontamente la gamba de comparar con una historia que obviamente no se ha escrito? La de quejarse de historias lentas justo después de quejarnos de historias demasiado rápidas?
No se, a lo mejor parecería menos ridículo y menos forzado.
Anadiomenevp
Uhmm, bueno, respeto tu opinión, pero debo decir que la novela corta ( creo que solo es una manera de llamar una historia de extensión indefinible entre el cuento y una novela propiamente dicha ) tiene incluso más subtramas y escenas que las plasmadas en el argumento de la película. Supongo que podría criticarse entonces, llevar algunos hilos argumentales que no serían resueltos después, únicamente para intentar conservar la mayor parte de la integridad del gemelo literario de la obra.
En lo personal me agradó muchísimo el resultado final de película, aunque debo admitir que tal vez se trató que todavía me encuentro muy impresionada por final tan original.
Saludos.
habatar
sinolodiceotrolodigoyo… Es difícil opinar coherentemente. También es difícil opinar respetando diferentes puntos de vista. Y a la vez también es muy difícil opinar sin faltar al respeto, no?
dario titirilo
Estoy 100% de acuerdo con Beatriz
Daremonai
A mi la peli me gusto mucho, siento decirlo pero otra vez en total desacuerdo con BEatriz (al igual que parece que ella tambien esta en desacuerdo con los demas criticos de este blog que han visto la pelicula).
Y ese final tan cojonudo, tan atipico de Hollywood - gran acierto de Darabont.
Jesús
Espero que nadie deje de verla sólo porque lo que se dice en esta crítica, a mi parecer exesivamente destructiva, se perdería una gran película.
Si a ti te dieron risa los FX (lo cual no entiendo porque son muy buenos), a mi más risa me dio tu crítica de la soledad:
http://www.blogdecine.com/2008/02/22-la-soledad-la...
Saludos :)
Pachi2048
Hace tiempo salí de una sala de cine y escuché como una muchacha le comentaba a sus amigas lo horrible y malsana que era la película que acababan de ver. Y yo pensaba :"¡Has entrado a ver una película que se llama La casa de los mil cadáveres,que esperabas!". Con esto Beatriz lo que vengo a decir es que si no te gusta el género fantástico o de terror y vas a dar tu opinión, que por otro lado eres totalmente libre de darla, te aconsejo que la apoyes con argumentos con un poco mas de peso que los pobres que acabas de dar.
Dices que te provoca risa (procura tener a mano un desfibrilador si vas a ver un episodio de "Friends"), que las conversaciones son de filosofía barata y dan vergüenza ajena (creo que eran bastante acertados y hacían que el espectador entrara en situación,¿realmente te parecieron filosóficos?), que los efectos especiales eran mediocres (me parece que no captaste el espíritu de serie B que querían imprimir en la película) y hasta críticas el final diciendo que es efectista cuando yo creo que cumple perfectamente con la premisa de toda buena película de terror que se aprecie y es que al final todo termina mal, seguro que de haberla dirigido M. Night Shyamalan pides a gritos que le den el oscar.
Soy aficionado al género fantástico y de terror,entre otros. Pero no por ello pierdo la objetividad. Se distinguir entre un bodrio y una buena peli de este género tan maltrato, es más, son contadas las películas de este tipo de cine que me gustan. La niebla no es una obra maestra, pero desde luego es una buena película digan lo que digan.
PapáCairo
El error está en juzgar un producto bajo unas reglas que no son las suyas. Y creo que este es el caso. Nadie pretende que a todo el mundo le tenga que gustar todo pero para ser precisos en un análisis hay que ajustarse a lo que se está viendo, no a lo que a uno le gustaría ver. La “filosofía barata”, la caracterización de los personajes o el inverosímil planteamiento de determinadas situaciones no responde a fallos de guión ni desenmascara ninguna carencia del director, simplemente es el dibujo hiperbólico de una fábula moral con una moraleja por lo demás terrible donde todo es pura y calculada exageración. Y ese es el juego, una vez aceptada las reglas se podrá analizar el artefacto y emitir un juicio ya que en caso contrario estaremos hablando de películas diferentes.
yosemite
Srta. Beatriz,
Eres mi mejor referencia para ir al cine. No falla, peli que dices que es mala, para mi es una pelicula que seguro que vale la pena ir a verla. ¡Sigue asi!
escurridizo
Vaya,amiga Beatriz dices que se basa en un relato corto y te basas en ello para atacarla ,tengo el libro delante mia y el cuento de la niebla tiene 170 pgs,teniendo en cuenta que 1408 deben ser unas 30 pgs,que entiendes tu por corto. ¿Lo has leido?,¿sabes lo que es la serie B y la ciencia ficcion? ¿Sabes algo de cine? deberias plantearte tus criticas porque tienen tela,vale que no te guste pero creo que te pasas.
zam76
Pues he visto la peli hoy y me he dicho: voy a entrar en internet haber que dicen de ella, y siento decir que esta ha sido la unica crítica negativa, y de que modo madre mia. Esto, y hablo desde el desconocimiento por ser la 1ª vez que entro, me lleva a pensar que la Srta. Crítica es de las de Nouvel Vague y que desprecian a todo lo que huela a Fantástico, si no no entiendo tal agresividad. La peli tiene carencias, tiene mil fuentes (la Cosa, la zaga Muertos Vivientes, hasta Evolution si nos ponemos delicados)y a veces sobra monólogo y se hacen evidentes diálogos. Pero en general es un gran ejercicio de entretenimiento que va de menos a mucho mas y es de los films fantásticos que mas me han gustado ultimamente. Sencillamente genial, y el final chapó.
guscall
A mi también me pareció bastante mala. Parecía más bien un telefilm de por la tarde. Efectos cutres, personajes poco creíbles y con los mismos estereotipos vistos en miles de películas y para colmo el final casi resulta ridículo.
albis
¡Darabont es un badass motherfucker!! No entiendo cómo se puede ser tan templado al criticar un bodrio como Indiana Jones IV, y tan vehemente con una de las películas de terror más perturbadoras de los últimos años. Los efectos especiales son geniales, pura serie B (¿acaso eran mejores los monicos, perritos de la pradera y marcianos de Indi?), pero sin duda, y lo que es más importante en una película, son los diálogos, las interpretaciones, el guión lo que brilla con luz propia (¿se acordará Lucas de lo que es un guión?). Darabont logra que el espectador sienta especial complicidad con los protagonistas, que entienda por qué actúan como lo hacen, y en una de las conclusiones más brillantes de los últimos tiempos (Shyamalan ni se le acerca te lo arrebata todo para dejarte la mandíbula desencajada. Yo salí del cine tan desquiciado como el "héroe".
Maldita sea, por muchos fallos que se le puedan encontrar, es todo UN PELICULÓN.
adalbert mann
Beatriz veo que realmente no has entendido nada. Tengo la sensación de que no hemos visionado el mismo film. La niebla es lo más audaz que se ha visto en la gran pantalla en muchos años. Los monstruos de serie B!! Eso es lo de menos. Solo una excusa para hablar de la terrible condición humana. Pues al final, resulta que LA NIEBLA nos habla de la esperanza o de su ausencia. Y de que en el fondo, no somos nadie. Mary Gay es un ejemplo brutal de cómo un loco puede llega al poder. El miedo, siempre el miedo. Poderosa arma. El final es el de un maestro. Sin compasión. Demoledor. Beatriz, cuando algo es genial hay que saberlo apreciar. Luego ensalzarlo. Para cargarse películas, los críticos, ya tenéis demasiadas ocasiones. No critiquéis lo bueno. La niebla tiene defectos, es cierto, pero son tonterías, menudencias, comparadas con sus virtudes. El cine sale ganando con Darabont.
belalugosi
Bueno, es normal que alguien que declara " soy fan de Hugh Grant" como hace miss Maldivia, diga asimismo que no le gusta la niebla.
Es como si alguien declara que su comida favoria es el Big Mac, y luego dice que no le gusta el magret…
No hay nada raro en esta crítica, su autora es coherente.
archer
En mi caso debo decir que habia leido una critica tan favorable, que la verdad es que esparaba un poco mas de esta pelicula.Estoy de acuerdo con Beatriz en algunas de las criticas que argumenta.No se, hay algunas cosas que tampoco me encajan. Como ese principio insoportable, o el claro topico de los personajes en peliculas de este tipo.Sobre esto,el director podria haber mostrado un poco mas de estilo u originalidad(Interes, probablemente).O ese famoso final que el director habia cambiado, y que era tan bueno, y del que tanto esperaba, y que estuvo mas cerca de provocarme un cabreo de lo malo que es, que de otra cosa.Y eso que he leido que a Stephen King si que le ha gustado.Se me han quitado las ganas de leer el libro.Como dice ella:"si eres mas paciente y benevolente,puedes encontar que la pelicula no sea tan mala".Creo que con un poco de esfuerzo me puedo encontar en ese punto.Por cierto, no entiendo como la gente se pone tan a la defensiva con una critica negativa de esta pelicula, si tampoco es para tanto ni mucho menos.