He estado a poco de titular mi crítica del mismo modo que hizo mi compañera Beatriz con la suya, poniendo ese "¿sabes lo que más odio?" que tanto suelta Clive Owen en 'Shoot ´Em Up'. Ayer me acerqué al cine para ver algo divertido, entretenido, cine circo, espectáculo. Ya sabéis, pasar el rato sin más. También tenía ganas de ver 'En el Punto de Mira' (vaya traducción) y entonces até cabos sin excesiva dificultad. Pero el tiro me salió por la culata.
Salí del cine bostezando y pensando, una vez más, que para pasarlo bien en el cine lo importante es una historia bien narrada, aunque sea un drama denso que quizá en un principio no apetece ver (por ejemplo, la extraordinaria 'Cassandra´s Dream'). Me ha pasado que me he puesto a ver una película estando cansado y a las tantas de la mañana, pero cuando el producto es bueno, las circunstancias pasan a un segundo plano, y viceversa (¿verdad, Alberto?). Parafraseando al Sr. Smith de 'Shoot´Em Up', lo que más odio es salir del cine insatisfecho, pensando que me he equivocado, que tenía que haber ido a otra, que me han prometido diversión y me he aburrido soberanamente; en definitiva, que hay gente muy torpe dirigiendo cine y he caído en la trampa. Lástima que en la realidad no puedas ir por ahí pegando tiros impúnemente. Y que las zanahorias crudas sepan tan mal.
El primer plano de la película nos presenta al Sr. Smith, el hombre más cabreado y duro del mundo, quien, por circunstancias, tiene que hacerse cargo de un niño recién nacido. Cuando Smith ayuda a nacer al bebé en medio de un tiroteo, pronto descubre que hay alguien muy poderoso que puede permitirse enviar a todos los criminales que sean necesarios para cumplir con el objetivo propuesto: asesinar al bebé. Smith tendrá que enfrentarse a Hertz, el líder de todo el ejército de anónimos asesinos.
Escrita y dirigida por Michael Davis, 'Shoot ´Em Up' pretende ser su propia visión (o versión) del Heoric Bloodshed, cuyo mejor ejemplo, me parece, lo encontramos en el magnífico dúo que formaron John Woo y Chow Yun-Fat, detrás y delante de las cámaras, respectivamente. Se dice que las comparaciones son odiosas y esto es aún más cierto en el caso que nos ocupa. El personaje de Owen no tiene el carisma de Chow en 'The Killer' ni Davis consigue secuencias de acción tan poderosas como las de 'A Better Tomorrow', por mencionar sólo un par de ejemplos. No vale lo de "es sólo una de tiros"; no vale porque hay títulos que son sólo eso, que sólo pretenden entretener con acción y balas, pero cuidan aspectos fundamentales. Cosa que aquí no se hace.
Davis puede ser hábil (puede, repito) imaginando situaciones increíbles, rocambolescas, exageradas, donde un tipo se carga a un montón de monigotes a balazos (o como sea). Pero eso hay que plasmarlo adecuadamente en una película, integrándolo en una historia, aunque sea muy simple, y tratando que el espectador puede tener su trepidante duelo entre un "bueno" carismático y uno "malo" igualmente interesante; por no olvidar el habitual romance entre el "bueno" y la chica que normalmente tiene que salvar. En resumen, tienes que contar, narrar, algo. Y hay que tener talento para plantear un tiroteo espectacular y que no resulte un mero pegote puesto ahí para que veamos planos rápidos de especialistas recibiendo impactos en el cuerpo; la secuencia que transcurre en el cielo es una de las más ridículas que he visto en este género en mucho tiempo. También es necesario poner un poco (o un mucho, depende de la capacidad del sujeto) de esfuerzo en los diálogos y no soltar la primera tontería que venga a la cabeza. Los chistes malos y las frases típicas y tópicas están bien, si se usan bien, ocasionalmente, pero llenar toda la película sólo con eso es absurdo. De vergüenza ajena algunas líneas. Imagino que me faltó emborracharme antes de entrar en el cine.
En cuanto al reparto, evidentemente destaca el trío de ases con el que la película conseguirá engañar a bastante gente. Encabeza el cartel uno de los nuevos galanes del cine, Clive Owen, que a mí me parece un actor de gran talento. Sin embargo, aquí, en 'Shoot ´Em Up', está muy soso, culpa de un guión lamentable. Básicamente, se limita a poner cara seria y a torcer su cuerpo para disparar por todas partes. De hecho, cuando habla podría estar diciendo cualquier cosa, porque en ningún momento parece que se crea lo que está haciendo. Harry Potter a su lado es el colmo de la expresividad. No mucho mejor es el trabajo de mi querido Paul Giamatti, actorazo infravalorado donde los haya. En el film hace de un tipo supuestamente muy inteligente, con muy mala puntería, que no soporta a su mujer y se vuelve loco cuando tiene delante al escurridizo Sr. Smith. El típico malo de dibujos animados que sólo sirve para que el bueno se luzca haciéndole cabrear. Me gusta cuando se pone a reír como un psicópata o cuando dice eso de "la violencia es uno de los espectáculos más divertidos", y paro de contar; sobreactuado y sin chispa, Giamatti es totalmente prescindible aquí. Por último, señalar que si Monica Bellucci no estuviera, a su edad, tan espectacularmente bien físicamente, sí que sobraba. Y con eso me parece que ya se dice todo. Necesitaban a una mujer explosiva y la eligieron a ella. Punto. No entiendo cómo le interesó hacer esto, no creo que le falte trabajo. Desde luego, su labor es de lo peor del film y sus diálogos parecen escritos por algún "friki" quinceañero que empezó a ver películas dos años atrás.
Es una lástima que dedicaran tan poco tiempo a cuidar el guión (me refiero a la historia y a los personajes, aclaro) y tanto a pensar cómo disparar a más especialistas en escenas totalmente increíbles. Porque 'Shoot ´Em Up' es una aburrida ensalada de tiros sin sentido, sin gracia, sin fuerza, que desaprovecha a dos buenos actores y a una bellísima mujer que cuando quiere (y la dirigen bien) también puede actuar. Este Bugs Bunny disparando a diestro y siniestro no tiene el mismo efecto en el espectador que en sus víctimas. Una película muy mala.
Ver 30 comentarios